Моя студенческая работа, вызвавшая в свое время бурную дискуссию среди моих тогдашних коллег. Однако признать за моей точкой зрения на этот вопрос право на существование в конечном итоге всё же пришлось, потому работа была с успехом защищена.

ПРЕДИСЛОВИЕ

На протяжении всей своей истории человечество пыталось найти объяснения, откуда появилось оно и вся та природа, которая его окружает. До сих пор вопрос о происхождении и развитии жизни на Земле остается открытым. Мнений по этому вопросу примерно столько же, сколько ученых, им занимающихся, но окончательного подтверждения в научных кругах ни одно из этих мнений не получило. И это не удивительно – то, о чем до сих пор спорят ученые, проверить экспериментально практически невозможно, а теорию, которую нельзя подтвердить экспериментом, нельзя считать по-настоящему научной. Тем не менее, в обстоятельствах, когда окончательное решение учеными до сих пор не вынесено, каким-то непостижимым образом сформировалась так называемая «официальная» теория, просочившаяся затем во все учебники и научные издания и прочно застрявшая там. Согласно этой теории, жизнь каким-то образом возникла сама собой и развилась до той формы, в которой она существует сейчас. Другая же теория, не являющаяся «официальной», утверждает, что жизнь не может развиться из неживых объектов и поэтому, вероятно, она была искусственно создана. Вот два основных направления современных идей о происхождении и развитии жизни. Существуют еще бесчисленные вариации этих идей, но все они базируются или на первой, или на второй теории. При этом необходимо учитывать и психологические факторы в выборе той или иной позиции. Многим ученым, долго учившимся в университетах, написавшим множество научных работ, бывает очень трудно признать несостоятельность всех своих взглядов. Человеку психологически очень трудно вынести, когда идеи, в истинность которых он долгие годы искренне верил, вдруг обрушиваются в один момент. Другая причина заключается в боязни некоторых ученых идти вразрез с «официальной» наукой, с мнением большинства, так как из-за этого придется пожертвовать карьерой или даже получить «анафему» в серьезных академических кругах, выражающуюся во всеобщем презрении среди ученых. Следующая причина – мнение государственной власти относительно научных теорий, которые попадают в учебники, научные книги и средства массовой информации. Таким образом, некоторые теории, выдвигаемые как «научные», являются просто более «удобными» для большинства ученых (и не только ученых). Но такой подход – ненаучен. Более того – он антинаучен. Настоящий научный подход должен быть абсолютно непредвзятым и совершенно лишенным какой-либо догматики и каких-либо чисто субъективных умозаключений. Только такой подход позволяет исключить факторы, тормозящие развитие человеческой мысли. И только такой подход применим в любых научных областях, будь то биология, история или даже теология. Что касается вопроса, рассматриваемого в данной книге, то мы тоже будем придерживаться именно такого подхода. Наша цель – абсолютно непредвзято взвесить все факты, касающиеся вопроса о происхождении и развитии жизни на Земле, а затем уже попытаться сделать какие-то умозаключения.

В этой книге содержатся химические и биологические выкладки, поэтому для более ясного понимания изложенного здесь материала желательно, чтобы читатель был более-менее подготовлен в областях химии и биологии. В принципе, курса средней школы вполне будет достаточно, чтобы понять, о чем в книге идет речь. Что же, давайте перейдем к непосредственному рассмотрению нашего вопроса.

 

 

ЧАСТЬ  1

ПРОИСХОЖДЕНИЕ  ЖИЗНИ

Существуют два основных направления в вопросе о происхождении жизни:

1. Жизнь возникла совершенно случайно сама собой путем превращения неживой материи в живую.

2. Жизнь в принципе не может возникнуть случайно, следовательно, она была искусственно создана.

При этом следует отметить тот факт, что первая теория считается «научной», то есть она полностью признана «официальной» наукой и поэтому занимает господствующее положение. Если смотреть глубже, то можно увидеть, что вообще вся научная мысль построена вокруг этой теории. К примеру, когда однажды было высказано предположение относительно наличия жизни в созвездии Плеяд, кто-то из современных ученых категорично, с полной уверенностью сказал, что жизни там нет, так как каждая из звезд, входящих в Плеяды, моложе нашего Солнца, следовательно, планеты, вращающиеся вокруг этих звезд, моложе нашей Земли, а из этого следует, что жизнь там еще не успела зародиться, так как, по теории «официальной» науки, на зарождение жизни нужно определенное время. Но зато эти же «официальные» ученые радовались, как малые дети, прыгали и хлопали в ладоши, узнав, что на некоторых спутниках Юпитера, возможно, под слоем льда есть океан, а значит – жизнь!

Итак, что же получается? Одни отрицают наличие жизни в Плеядах с такой уверенностью и настолько безапелляционно, как будто сами туда летали и проверяли, другие готовы признать наличие жизни где угодно при условии, что там есть вода. То есть, по утверждению этих ученых, жизнь может «зародиться» только в водной среде и только в течение длительного времени. Кроме того, необходимы исходные вещества, из которых жизнь должна «зарождаться». Откуда им взяться? И на этот вопрос придумали подходящий ответ. Согласно представлениям приверженцев теории «самозарождения» жизни, первичная атмосфера Земли состояла из следующих газов: водяной пар H₂0, углекислый газ CO₂, метан CH₄, аммиак NH₃, а также сероводород H₂S и угарный газ CO. Благодаря интенсивному воздействию солнечного излучения, а также грозовых разрядов, в атмосфере могли образоваться аминокислоты. Далее они всё больше концентрировались в воде, пока не образовали так называемый «первичный бульон», затем стали соединяться между собой, образуя полипептидные цепи и молекулы белка, затем образовались подобия молекул ДНК, которые, соединяясь с молекулами белка, образовали подобия современных вирусов, далее эти новые образования начали приобретать подобие клеточной мембраны, и т.д., и т.п.

Большинство ученых поддерживает всё сказанное выше. Весь процесс предполагаемого «зарождения» жизни можно разделить на следующие стадии:

1. Образование аминокислот из веществ, входящих в состав первичной атмосферы Земли.

2. Накопление и концентрирование аминокислот в океане с образованием так называемого «первичного бульона».

3. Образование полипептидных цепей и молекул белка.

4. Образование полинуклеотидов типа ДНК.

5. Соединение ДНК с белками, образование клеточной мембраны и других клеточных структур – то есть образование клетки.

Итак, жизнь «самозарождается» обычно в пять стадий, хотя они в какой-то мере условны. Теория эта, несмотря на наличие  в ней многих необъяснимых фактов, удовлетворяет умы большинства ученых. Это – в первую очередь из-за того, что она разом всё объясняет и всё ставит на свои места.

Человек на протяжении всего своего существования на Земле был занят поисками теории, которая разом бы всё объясняла. Он психологически склонен к этому. При этом не обязательно, чтобы эта теория, разом всё объясняющая, удовлетворяла всем фактам, законам и результатам исследований, накопленным человечеством за период до ее появления. Главное, чтобы эти факты, законы и результаты исследований можно было подогнать под эту теорию. Всякий раз, когда появляется какая-нибудь «универсальная» теория, претендующая на объяснение всего, причем во вселенском масштабе, она, как правило, с некоторыми фактами согласуется, а с некоторыми – нет. Тогда, чтобы спасти эту красивую теорию, разом всё объясняющую, ее наиболее ярые сторонники начинают выставлять напоказ факты, ее подтверждающие, точнее, с ней согласующиеся, а факты, ее опровергающие, они стараются скрыть или исказить. И это, впрочем, не их личная вина – здесь во многом вина самой человеческой природы: жить становится намного проще, когда всё уже объяснено, а ради более простой и легкой жизни можно кое-что принести в жертву. Расчет прост, хотя и не совсем верен, но зато согласуется с принципом наименьшей энергии и ведет, как кажется, по пути наименьшего сопротивления. Это закон природы, и с этим ничего не поделать.

Читателю может показаться, что всё вышесказанное нарушает по отношению к теории «самозарождения» жизни объявленный ранее принцип непредвзятости. Нет, не нарушает, а показывает, что он был нарушен создателями этой теории. Налицо явная попытка выдать желаемое за действительное, а это уже – откровенная предвзятость. И всё это – несмотря на то, что один из «отцов» теории «самозарождения» жизни в предисловии к своей книге, где излагались основные положения этой теории, сказал следующее: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман» (Р. Докинс «The Selfish Gene», 1976). Таким образом, даже он не был до конца уверен в своих взглядах и своими словами подтверждает, что его теория – всего лишь одна из множества гипотез, наравне с другими имеющая право на существование. Однако некоторые другие ученые так не считают. Они, фактически переняв чужую гипотезу, утверждают, что это вовсе не гипотеза, а точно установленный факт, постулат, не приемлющий возражений и тем самым исключающий существование каких бы то ни было других теорий. А такой подход – уже явная, открытая предвзятость.

Впрочем, довольно пропаганды. Насколько верна «официальная» теория возникновения жизни и насколько она согласуется со всеми фактами, законами природы и научными исследованиями, нетрудно понять, если рассмотреть эту теорию подробнее, то есть разобрать механизм процессов, на основе которых она построена. Мы уже выделили ранее пять условных стадий процесса «зарождения» жизни, теперь давайте рассмотрим каждую из них.

 

 

1. Образование аминокислот из веществ, входящих в состав первичной атмосферы Земли

Почему-то большинство ученых уверено в том, что первичная атмосфера Земли состояла в основном из водяного пара, метана, аммиака, углекислого газа, а также, может быть, сероводорода, угарного газа и водорода. На чем основана такая уверенность? Никто из этих ученых не брал пробы той атмосферы для определения ее состава, поэтому они не могут знать, из чего она состояла. Ее газовый состав, приводимый во всех учебниках, – не более чем просто гипотеза, имеющая, кстати, под собой довольно слабое основание.

Следует задуматься, почему они выбрали именно такой состав, а не какой-нибудь другой. Здесь – явная хитрость, хотя и не очень заметная. Дело в том, что именно такой состав первичной атмосферы дает хоть какие-то, хотя и призрачные, шансы для продвижения данной теории, в любом другом случае она рушилась бы как карточный домик. Вероятно, создатели этой теории всё-таки что-то понимали в химии. Именно поэтому в свою смесь газов они не включили кислород, так как образование аминокислот в данном случае может идти только в восстановительных условиях.

А как дело обстояло на опыте? В 1953 году учеными был проведен эксперимент, в ходе которого газовая смесь, состоящая из водорода, аммиака, метана и водяного пара, была подвергнута электрическим разрядам.

При этом были получены несколько аминокислот, входящих в состав белков. Белки состоят из 20 видов аминокислот, а в ходе эксперимента было получено лишь 4. В дальнейшем некоторые ученые пытались повторить этот эксперимент, менять условия, но так и не смогли получить все 20 необходимых аминокислот. Кроме того, в ходе этого эксперимента полученные аминокислоты необходимо было отводить из зоны реакции, так как под действием того же разряда они вступают в обратную реакцию и разлагаются. Вообще процесс образования аминокислот в данных условиях химически невыгоден, поэтому реакция разложения до исходных веществ идет значительно быстрее.

Кроме того, принципиальная возможность получения некоторых аминокислот ставится под вопрос из-за того, что они содержат бензольные кольца, получение которых в условиях «первичной атмосферы» вряд ли возможно, так как даже в промышленности бензол получают из углеводородов в очень жестких условиях: необходимы температура 500 – 600 ⁰C, давление 20 – 30 атмосфер и платиновый катализатор. Другой способ получения бензола – нагрев некоторых фракций нефти до температуры выше 700 ⁰C. У нас же из углеводородов имеется только метан CH₄. Чтобы из него получить хотя бы ацетилен C₂H₂, чтобы затем получить из него бензол, необходимо кратковременное воздействие очень высоких температур (от 1400 ⁰C и выше). Возможно, сильный электрический разряд это мог бы нам обеспечить. Однако даже если мы и получим ацетилен в микроскопических количества, то полученный ацетилен очень легко будет присоединять водород, который, помимо того, что содержится в нашей «атмосфере», получается еще и в ходе реакции образования ацетилена из метана. То есть весь ацетилен легко будет восстанавливаться в этан (ведь условия-то у нас восстановительные!):

 

C₂H₂  +  2H₂   =   C₂H₆.

 

При создании же тех жестких условий, при которых мы всё-таки сможем получить бензол, о получении аминокислот не может идти и речи, так как при этих условиях они разлагаются.

Кроме того, в нашем эксперименте считается, что кислорода в «атмосфере» нет. Следовательно, нет и озона, способного поглощать космическое излучение. Это излучение разлагает аминокислоты, и при его наличии все они тут же были бы уничтожены. Видя эту явную слабость своей теории, некоторые ученые робко предполагают, что кислород, может быть, всё-таки был в наличии. Ну а раз так, то ни одна аминокислота вообще никогда бы не образовалась, так как для этого необходимы восстановительные условия, а кислород – очень сильный окислитель.

Итак,   получается,   что   какие  бы  условия  мы  не  взяли,  наш  процесс не  идет.  Все нужные аминокислоты не образуются, а те несколько аминокислот, которые образуются, либо тут же вступают в обратимую реакцию, либо разлагаются космическим излучением. То есть в условиях предполагаемой «первичной атмосферы» возможность получение нескольких, даже самых простых, аминокислот находится под очень большим вопросом. Получить же все 20 аминокислот, необходимых для образования белка, вообще не представляется возможным. Из этого следует, что и пункт 2 – накопление аминокислот в океане с образованием первичного бульона – автоматически отпадает, так как накапливаться в океане будет просто нечему.

 

1. Образование полипептидных цепей и молекул белка

Как  утверждают  некоторые  ученые,  этот  процесс  происходит  в  водной  среде. Белок состоит из a-аминокислот, у которых карбоксильная группа  –COOH и аминогруппа  –NH₂ находятся у одного атома углерода.

Как видно из реакции, отщепляется одна молекула воды. В данном случае это указывает на то, что в водной среде данная реакция обратима или невозможна. И это на самом деле так: в водной среде поликонденсация a-аминокислот не идет, вода сама по себе препятствует росту полипептидной цепи, делая реакцию поликонденсации обратимой и химически невыгодной. Для успешного проведения подобной реакции воду необходимо отводить, чтобы сместить равновесие в сторону образования полипептида, то есть реакция должна идти в любом случае в безводной среде. В условиях первобытной Земли это означало бы, что для возможности проведения реакции поликонденсации аминокислоты должны были находиться вне водной среды. Однако в этом случае они немедленно были бы уничтожены космическим излучением. Если же аминокислоты, по утверждению некоторых ученых, укрылись бы в воде от губительных космических лучей, то это сделало бы реакцию поликонденсации невозможной, а, следовательно, не то что белок, но и даже самый простой полипептид никогда бы не образовался.

Кроме того, для a-аминокислот при их взаимодействии друг с другом более характерной является не реакция поликонденсации, а реакция димеризации с образованием циклических соединений – дикетопиперазинов:

Попытка заставить a-аминокислоты соединяться в полипептидную цепь связана с большими затруднениями, поэтому при проведении этой реакции аминогруппу часто защищают, чтобы не происходила более выгодная реакция циклизации. В качестве защищающего аминогруппу реагента может выступать, например, хлорангидрид уксусной кислоты CH₃COCl, который присоединяется к аминогруппе и таким образом делает реакцию циклизации невозможной. Механизм этой реакции достаточно сложен, поэтому нет необходимости приводить ее здесь, надо только сказать, что она тоже идет с выделением воды, поэтому ни о какой поликонденсации в водной среде не может идти и речи, наоборот, в воде будет протекать гидролиз – расщепление полипептидов на аминокислоты под воздействием воды, то есть деполикондесация. Таким образом, образование полипептидов из аминокислот в водной среде в указанных условиях принципиально невозможно.

Есть еще несколько фактов, окончательно «добивающих» теорию о возникновении белков из «первичного бульона».

Как уже говорилось ранее, все 20 видов аминокислот, необходимых для образования белка, являются a-аминокислотами, то есть аминогруппа у них расположена у атома углерода, непосредственно соединенного с карбоксильной группой (a-атом углерода). Кроме того, есть еще b-, g-аминокислоты, у которых аминогруппа расположена соответственно у второго и третьего от карбоксила атома углерода, а также другие аминокислоты. Несмотря на невозможность образования «первичного бульона», как уже было показано ранее, мы предположим, что он у нас всё-таки есть. Тогда там, помимо a-аминокислот, некоторые из которых входят в состав природного белка (а основная их масса – не входит), должны быть также b- и g-аминокислоты. Несмотря на невозможность протекания реакции поликонденсации аминокислот в водной среде, мы предположим, что эта реакция у нас всё-таки там протекает. Таким образом, бесцеремонно поправ все возможные законы химии, мы получим ситуацию, которую нам так старательно описывают эволюционисты и прочие «ученые» в своих книгах. Но тогда в реакцию поликонденсации вместе со всеми a-аминокислотами вступят и b-, и g-аминокислоты и в результате получится полимер, чем-то напоминающий технические полиамиды, но имеющий мало общего с природным белком.

Как известно, в состав белка обычно входят 20 a-аминокислот, иногда — больше. Следует сказать, что для a-аминокислот характерна так называемая оптическая изомерия и обусловлена она тем, что a-атом углерода является ассиметрическим, то есть по всем четырем связям имеет разные заместители – атом водорода, карбоксил, аминогруппу и какой-то радикал. Результатом этого является существование двух видов оптических изомеров: L-изомера и D-изомера, являющихся как бы зеркальным отражением друг друга.

Из 20 a-аминокислот, входящих в состав природного белка, 19 являются L-изомерами (это характерно для всех макроорганизмов), а одна – глицин – оптически вообще не активна, так как a-углеродный атом у нее соединен с двумя атомами водорода, то есть имеет два одинаковых заместителя. Таким образом, в нашем более чем абстрактном «первичном бульоне» будет примерно одинаковое количество L- и D-изомеров, и при нашей более чем абстрактной поликонденсации в состав полученного продукта будут входить и L-, и D-изомеры аминокислот, образующих белки, кроме того, учитывая факты, приведенные чуть раньше, там будут и b-, и g-аминокислоты, а также a-аминокислоты, не входящие в число 20 аминокислот, образующих живой белок. Так что если нам и удастся в условиях первобытной Земли получить все 20 (!) необходимых a-аминокислот, причем 19 из них должны являться L-изомерами, а также осуществить поликонденсацию в водной (!) среде, то природный белок мы всё равно не получим.

Надо сказать, что даже в самой современной химической лаборатории синтез природного белка осуществить крайне сложно. Трудность решения этой задачи объясняется не только физико-химическими свойствами белков, затрудняющими получение их в чистом виде, но и громадным числом возможных изомеров. Так, если предположить, что в состав молекулы белка каждая из 20 a-аминокислот входит в количестве только одной молекулы, то, изменяя порядок их сочетания, мы получим количество изомеров, равное 2,43 · 10¹⁸. Если же принять во внимание, что в молекуле белка могут находиться не одна, а несколько молекул одной и той же аминокислоты и что белки могут различаться не только строением, но и пространственным расположением атомов, то к значению степени данного числа надо приписать справа еще очень много нулей. Таким образом, может существовать почти бесчисленное множество различных белков. Из природных белков в лабораторных условиях были получены очень немногие, лишь самые простые, например, инсулин, состоящий из 51 аминокислотного элементарного звена. Для сравнения: в молекуле гемоглобина (белка из красных кровяных клеток) число элементарных звеньев примерно 1400, в молекуле миозина (одного из белков мышц) их около 4500, и все они расположены в строгой последовательности. В построении белков достаточно одной-единственной ошибки в последовательности аминокислотных элементарных звеньев, чтобы расстроить функцию данного белка. Кроме того, функция белка зависит не только от последовательности аминокислотных остатков, которая определяет его первичную структуру. Существуют еще вторичная, третичная, четвертичная структуры. Благодаря им полипептидная цепь представляет собой не линейную макромолекулу; она скручена, уложена определенным образом. Каждому белку присущ строго определенный характер укладки.

Вторичная структура выражается тем, что полипептидная цепь чаще всего полностью или частично закручивается в спираль. При этом между NH-группами полипептидной цепи, находящимися на одном витке спирали, и C=O-группами, находящимися на соседнем витке, образуются водородные связи.

Полипептидная спираль может сворачиваться в некую причудливую структуру, которая, тем не менее, для каждого белка вполне определенная и постоянная. Это – третичная структура.

Четвертичная структура представляет собой соединение нескольких полипептидных цепей, свернутых в подобие клубка.

Такое количество нюансов в строении молекулы природного белка делает невозможным его искусственное получение в лаборатории, где имеются все компоненты и оборудование, не говоря уже о «первичном бульоне», где ни компонентов, ни оборудования не было, впрочем, как и самого «первичного бульона».

 

2. Образование полинуклеотидов типа ДНК

ДНК – неотъемлемая часть любого организма, фактически – это самое важное химическое соединение, определяющее все функции данного организма. Аббревиатура «ДНК» расшифровывается как «дезоксирибонуклеиновая кислота». ДНК – это полимер, мономерами которого являются нуклеотиды – гетероциклические азотистые основания, соединенные с остатками моносахарида дезоксирибозы, которые, в свою очередь, соединены с остатками фосфорной кислоты. В состав ДНК входят 4 азотистых основания: аденин (сокращенное обозначение – А), гуанин (Г), тимин (Т) и цитозин (Ц). В полимерную цепь нуклеотиды соединяются через дезоксирибозу одного нуклеотида и фосфорную кислоту соседнего. Молекула ДНК представляет собой две спирально закрученные одна вокруг другой нити. Молекулярная масса ДНК очень большая – десятки и даже сотни миллионов углеродных единиц, она в тысячи раз больше, чем у белков. Нуклеотиды в молекуле ДНК располагаются в строго определенном порядке. Азотистые основания подходят друг к другу настолько близко, что между ними возникают водородные связи. Строгий порядок расположения нуклеотидов проявляется в том, что против аденина (А) одной цепи всегда оказывается тимин (Т) другой цепи, против гуанина (Г) одной цепи – всегда цитозин (Ц) другой цепи. Только при таком сочетании обеспечивается одинаковое по всей длине двойной спирали расстояние между цепями и максимальное число водородных связей между противолежащими азотистыми основаниями (между Г и Ц – три водородные связи, между А и Т – две водородные связи). Максимальное число водородных связей обеспечивает прочное соединение нитей ДНК.

Уникальная особенность молекулы ДНК – это способность к ее удвоению, что обеспечивает передачу наследственной информации от материнской клетки к дочерним. Механизм, по которому происходит удвоение ДНК, следующий. Под влиянием фермента дезоксирибонуклеазы водородные связи между нуклеотидами двух соседних цепей рвутся, двойная цепь начинает раскручиваться, из каждой образовавшейся цепи собирается новая двойная цепь, причем каждый свободный нуклеотид, находящийся в окружающей среде (в клетке), присоединяется к строго определенному нуклеотиду, находящемуся в цепи. Против А всегда встает Т, против Г – Ц и т. д. В результате возникают две новые молекулы ДНК, абсолютно идентичные первоначальной.

Как в белке важна последовательность аминокислот, так и в ДНК важна последовательность нуклеотидов. Малейшее несоответствие в последовательности их расположения может расстроить функцию ДНК.

Ранее уже отмечалось, что число возможных изомеров простейшего полипептида, состоящего из 20 «живых» a-аминокислот, каждая из которых входит в его состав в количестве одной молекулы, равно 2,43 · 10¹⁸. Число же возможных изомеров простейшей природной молекулы ДНК будет таково, что во много раз превысит число атомов во всей видимой части Вселенной. Отсюда можно заключить, что даже при создании благоприятных в химическом отношении условий для протекания синтеза молекулы ДНК вероятность образовании ДНК с правильной структурой будет исчезающе мала, настолько мала, что стремилась бы к нулю, даже если бы наша гипотетическая реакционная среда занимала бы объем всей видимой Вселенной. Если же говорить о так называемом «первичном бульоне», реакционной среде, рожденной человеческой фантазией, то с точки зрения теории вероятностей образование в нем даже самой простой молекулы ДНК практически равна нулю. И это в том случае, даже если все условия, необходимые для этой химической реакции, соблюдаются. А соблюдаются ли они в «первичном бульоне»? Необходимо взглянуть на этот вопрос непосредственно с точки зрения химии.

Как известно, одними из основных составляющих молекулы ДНК являются остатки фосфорной кислоты. В настоящее время фосфорная кислота встречается в природе только в виде солей. Если верить гипотезе о том, что молекула ДНК возникла сама собой, то из этого вытекает предположение, что в «первичном бульоне» фосфорная кислота содержалась в свободном виде, причем в очень высокой концентрации. Могло ли такое быть? Нет, не могло, так как, во-первых, такого количества фосфора просто нет на Земле. Во-вторых, фосфорная кислота химически довольно активна и не сможет находиться в свободном виде в одном растворе вместе с множеством других веществ. В-третьих, такая сильно кислая среда губительна для всего живого, никакая жизнь в ней не сможет существовать, а тем более – зародиться.

Что касается дезоксирибозы, одного из основных составляющих молекулы ДНК, то здесь тоже остается безответным вопрос: откуда она появилась на первобытной Земле, да еще в столь высокой концентрации? С помощью атмосферных электрических разрядов образоваться она не могла. И, наконец, откуда появились пуриновые основания – аденин и гуанин, и пиримидиновые основания – тимин и цитозин? Если каким-нибудь ученым и удалось в лабораторных условиях синтезировать эти вещества, то процесс этого синтеза должен был быть сложным и многоступенчатым. Но это в реальности. В фантазиях же некоторых людей, тоже называющих себя «учеными», всё опять списано на «молнии» или еще что-то в этом роде. Такой подход, несомненно, антинаучен.

Кроме того, молекула ДНК никак не могла образоваться в водной среде. Во-первых, этому будут препятствовать находящиеся в так называемом «первичном бульоне» посторонние вещества, вступая в химические реакции с фосфорной кислотой, дезоксирибозой и азотистыми основаниями. Во-вторых, некоторые азотистые основания, входящие в состав ДНК, в воде нерастворимы. В-третьих, как и в случае с белками, водная среда будет препятствовать поликонденсации – это вытекает из характера химических связей в молекуле ДНК, то есть вода будет способствовать обратной реакции – деполиконденсации.

Как видно, для синтеза молекулы ДНК условия «первобытной земли» явно не подходят. Для осуществления этого процесса необходима, по крайней мере, хорошая лаборатория. А получение ДНК с нуклеотидами, расположенными в ней не как попало, а в строго заданной последовательности, – очень тонкая и сложная технология. Так что вряд ли молекула ДНК, тем более с заданной последовательностью нуклеотидов,  получится, если химическую лабораторию, скажем, взорвать. Сторонники же теории «самозарождения» жизни пытаются всех уверить в обратном.

У этой теории есть еще одно очень слабое место. Например, согласно ей, получается, что ДНК и белки образовались не только самопроизвольно, но и к тому же параллельно, то есть независимо друг от друга. В то же время в природе таких процессов не наблюдается. В живом организме именно ДНК отвечает за синтез белка. В ее молекуле содержится информация о первичной структуре белков данной клетки. Таким образом, живой белок синтезируется в клетке с помощью информации, заложенной в ДНК, то есть без ДНК он возникнуть не может. Также и ДНК не может появиться и, в частности, удваиваться без уже существующих специальных (не каких-либо) белков. Итак, одно невозможно без другого. Прямо как в старой загадке: «Что появилось сначала – курица или яйцо?» Курица появляется, как известно, из яйца, а яйцо – из курицы, то есть одно без другого не возникает. Если сказать, что курица с яйцом развились параллельно, независимо друг от друга, то это будет абсурд. Такой же абсурд будет, если утверждать, что ДНК и белки развились параллельно, независимо друг от друга; если же предположить, что что-то – или ДНК, или белки – появилось сначала, то это будет еще больший абсурд, так как одно напрямую связано с образованием другого. Единственный более-менее вразумительный ответ должен гласить, что вся эта система «ДНК-белки» возникла сразу, одновременно, как нечто завершенное. Но этот ответ никак не может удовлетворять сторонников теории «самозарождения», так как они не могут ответить на вопрос: каким образом вся эта система вдруг возникла? Они настаивают на постепенном развитии, но, как было ранее показано, оно не могло произойти. Система «ДНК-белок» не может развиться постепенно, все факты указывают на то, что она возникла внезапно.

ДНК и белок – это почти что вирус. Вирусы находятся на границе между живыми и неживыми организмами, они не способны к самостоятельному размножению. Способ их размножения таков: вирус, внедрившись в клетку, подавляет собственный обмен клетки и с помощью ее же механизмов начинает плодить себе подобных. Однако вне клетки вирус не способен к размножению, более того – он вообще не проявляет признаков жизнедеятельности. Как уже говорилось, вирусы состоят из белков и генетического аппарата (ДНК или РНК – рибонуклеиновой кислоты). Наиболее сложные могут иметь в своем составе углеводы и липиды. Тем не менее, признаков жизни они не проявляют. Таким образом, если у нас в наличии имеются ДНК, белки и даже углеводы с липидами, это не значит, что у нас в наличии имеется жизнь. Организмы, которые строго могут быть названы живыми, обязательно имеют клеточное строение. Выше уже было показано, что ДНК, белки и даже компоненты, из которых они состоят, не могут образоваться самопроизвольно. А может ли образоваться самопроизвольно клетка? Об этом – в следующей главе.

 

3. Образование клетки

Что собой представляет обычная, казалось бы, клетка? Если ее рассмотреть, то можно только удивляться неимоверной сложности этого образования. Это уже не какое-нибудь химическое соединение, пусть даже очень сложное, вроде ДНК и белков; это – сложнейший и очень упорядоченный механизм, где каждый элемент имеет строго определенную функцию и строго ее выполняет. Здесь есть свои заводы, электростанции, склады, транспортные устройства, перерабатывающие и уборочные агрегаты, строительные организации, наконец, руководящий центр. Как это ни странно, но клетка – это фактически модель идеального государства, где всё взаимосвязано и все законы неукоснительно соблюдаются. Государства, созданные людьми на планете Земля, представляют собой гораздо более хаотичные образования, чем клетка. И эти хаотичные образования созданы существами, считающими себя самыми разумными во Вселенной. И при этом самые «умные» из этих существ имеют смелость утверждать, что клетка, гораздо более упорядоченная и продуманная, чем всё, что они создали, вместе взятое, появилась случайно, в результате каких-то случайных химических процессов. Ранее на страницах этой книги уже было показано, что подавляющая часть компонентов (более 99%), входящих в химический состав клетки, не может образоваться случайно. В частности, случайно образоваться не может ни один белок. В клетке же только белков, действующих в качестве ферментов (катализаторов химических реакций), насчитывается около 2000. К этому небольшому числу надо добавить число всех остальных белков, из которых построены все клеточные элементы. И не один из них не может образоваться случайно даже при наличии всех необходимых аминокислот, хотя бы из чисто математических выводов, не говоря уже о естественнонаучных. То же самое можно сказать о ДНК, а также об углеводах и липидах, входящих в состав клетки.

А если взять в избытке все эти компоненты, то могло бы из них образоваться что-то похожее на клетку? Для эксперимента можно взять бульон, поместить в него любые вещества и дать ему стоять сколь угодно длительное время, при этом исключив попадание туда микроорганизмов. Для убедительности эксперимента бульон можно нагревать, охлаждать, трясти, однако жизнь там не появится. Примерно то же самое проделал во второй половине 19-го века французский ученый Луи Пастер. Жизнь в его колбе с бульоном так и не появилось. За этот свой эксперимент Пастер получил премию, назначенную Парижской Академией наук. Невозможность самопроизвольного зарождения жизни была убедительно доказана. Казалось, с теорией «самозарождения» жизни было покончено раз и навсегда, но нашли энтузиасты, которые любой ценой попытались ее спасти. Однако для них непреодолимой проблемой оказалось придумать сколько-нибудь убедительное доказательство не только возможности «самозарождения» жизни, но и даже возможности появления «бульона», из которого она должна была, по их мнению, «зародиться».

Чуть выше мы уже говорили о том, насколько сложным и упорядоченным образованием является клетка. Чтобы это было нагляднее, давайте рассмотрим основные клеточные элементы и их функции.

 

 

Клеточная мембрана

Она состоит из молекул белков, липидов, углеводов и имеет довольно сложную структуру. Клеточная мембрана отвечает за обмен клетки с окружающей средой. Для этого она имеет специальные каналы и насосы, состоящие из белков очень сложной структуры, которые, даже по представлениям сторонников теории «самозарождения» жизни, не могли существовать в самом начале эволюции клетки. Однако, по их же «расчетам», из всех клеточных структур самой первой должна была «появиться» мембрана, так как ее отсутствие автоматически означает и отсутствие всех остальных органоидов. Это – одно из сильных противоречий внутри теории абиогенеза (возникновения живого из неживого), которое даже сами создатели этой теории не смогли разрешить. Как возникла она из «первичного бульона» – они объяснить не могут; возникла – и всё. Это – очередная попытка сторонников этой теории выдать желаемое за действительное, ибо процессы, приведшие к образованию клеточной мембраны, не в силах воссоздать ни одна химическая лаборатория.

Следует заметить, что клеточная мембрана, как, впрочем, и любая другая часть клетки, не просто хаотичное образование из белков, липидов и углеводов, это своеобразный «механизм», весьма хорошо продуманный и отлаженный, строго выполняющий свою функцию. Насколько известно, любой механизм, даже самый примитивный, сам собой собраться не может. Для его сборки необходимо приложить какое-то направленное действие. Сторонники же «самозарождения» жизни считают, что может, и при этом никаких направленных действий вообще не требуется. Здесь – их грубая ошибка.

Для наглядности давайте рассмотрим на элементарном примере необходимость направленных действий для созидания чего-либо. Предположим, у нас есть болт и соответствующая ему гайка. Мы знаем, что сами собой они не закрутятся. Для этого попробуем приложить к ним силу следующим образом: положим их в какой-нибудь сосуд (стакан), накроем крышкой и будем интенсивно трясти. Сколь усердно и долго мы бы не трясли стакан, гайка и болт всё равно не закрутятся. Почему? Мы же приложили силу! Дело здесь вот в чем. При одновременном приложении силы со всех сторон (а именно это происходит при интенсивной тряске) вектора сил действуют на гайку и болт сразу со всех сторон и почти одновременно. Даже когда конец ножки болта контактирует с отверстием гайки, количество векторов сил, работающих на закручивание, будет ничтожным по сравнению с количеством векторов сил, работающих на разъединение. Поэтому болт и гайка в нашем опыте никогда не закрутятся. Потом мы достаем их из стакана и легко закручиваем. В этом случае мы приложили уже направленную силу, работающую строго на закручивание. Без ее приложения мы никогда не вкрутили бы болт в гайку.

Сторонники же теории «самозарождения» жизни пытаются уверить нас в совершенно обратном. По их рассуждениям выходит, что достаточно какое-то определенное время как следует потрясти содержимое мусорного бака,  то спустя это время из него уже можно вынимать новый компьютер, вдруг «возникший» из содержимого бака. Но лучше его не вынимать, а еще некоторое время потрясти в баке вместе с оставшимся там мусором. В этом случае компьютер наверняка приобретет монитор и все прочие комплектующие. Если  же  у  того,  кто  будет  трясти  этот  мусорный  бак,  окажется  большой  запас  терпения,  то его компьютер в процессе тряски сам усовершенствует процессор, приобретет более современную материнскую плату, кроме того, появится мини-электростанция, питающая этот компьютер током от солнечной энергии, и так далее, вплоть до самопроизвольных полетов этого компьютера в космос. Конечный результат всегда будет прямо пропорционален времени тряски мусорного бака.

Если усомниться во всех выше приведенных умопостроениях и сказать, что обычно так не бывает, то защитники их, не имея возможности подтвердить свои тезисы, скажут, что, видимо, трясти мусорный бак нужно долго, очень долго…

Тот, кто соглашается с теорией самопроизвольного возникновения и развития жизни, должен согласиться и с выше приведенными рассуждениями, так как и эта теория, и эти рассуждения построены на одной и той же логике. Если одно из этих умозаключений ошибочно, следовательно, ошибочно и второе.

Уделив некоторое время логическим рассуждениям, мы несколько отвлеклись от рассмотрения функций органоидов клетки. Давайте вернемся к нему.

 

Митохондрии

Эти органоиды являются «силовыми станциями» клетки, обеспечивающими ее энергией. При этом синтезируется АТФ – аденозинтрифосфорная кислота – особое вещество, по своей структуре относящееся к нуклеотидам и используемое в клетке в качестве поставщика энергии. Синтез АТФ – это очень сложный процесс, и связан он с накоплением разности потенциалов на мембране митохондрии. Непосредственно процесс синтеза идет, когда разность потенциалов достигает критического значения (около 200 мВ). В этом электрохимическом процессе принимают участие многочисленные ферменты, молекулы-переносчики, вода, молекулярный кислород. Так как в процессе синтеза АТФ главную роль играет мембрана митохондрии, то, следовательно, чем больше площадь этой мембраны, тем активнее будет идти синтез АТФ. И это учтено: внутренняя мембрана митохондрии имеет складки (кристы), которые сильно увеличивают площадь поверхности мембраны. Особенно много крист в митохондриях активно функционирующих клеток, требующих много энергии (например, мышечных).

Итак, митохондрия – прекрасно сконструированный аппарат по производству энергии, очень точно рассчитанный и продуманный. В результате каких химических процессов этот аппарат мог бы образоваться случайно? На этот вопрос никто не дает вразумительного ответа.

Наличие митохондрий характерно только для высших организмов – эукариот. У прокариот (сине-зеленых водорослей и бактерий) их нет. Да и, судя по всему, они им не очень-то нужны. Сине-зеленые водоросли, например, способны усваивать азот воздуха и переводить его в органические формы. Они могут использовать как солнечную энергию, так и химическую энергию, выделяющуюся при расщеплении готовых органических веществ. Некоторые бактерии способны преобразовывать энергию химических реакций, в частности, энергию реакций окисления неорганических веществ, в энергию синтезируемых органических соединений. Этот процесс называется хемосинтезом. Функции, которые у эукариот выполняют митохондрии, у прокариот выполняет клеточная мембрана.

Сторонники теории «самозарождения» жизни считают, что прокариоты – это первые организмы, появившиеся на Земле. Однако следует отметить, что даже те ископаемые виды прокариот, которые считаются самыми древними из когда-либо существовавших на Земле организмов, непостижимо сложны. Все они имели и сейчас имеют богатый набор ферментов и других сложных органических веществ; реакции, с помощью которых эти организмы синтезируют органические соединения и получают энергию, настолько сложны, что большинство из них неосуществимо ни в одной современной химической лаборатории. Тем не менее, эти очень сложные организмы считаются первыми на Земле. Никаких более простых организмов найдено не было. Таким образом, в теории происхождения первых прокариот из неживой материи наблюдается явная «дырка»; все данные указывают на то, что первые организмы появились внезапно, из «ниоткуда» и уже будучи очень сложно устроенными, и при этом никаких начальных живых форм, указывающих на их развитие из неживой материи, обнаружено не было. Таким образом, мы опять сталкиваемся с попыткой сторонников этой теории выдать желаемое за действительное.

Появление же митохондрий в клетке тоже не поддается никакому объяснению. Между прокариотами и эукариотами нет никаких промежуточных организмов, по которым можно было бы судить о том, как в клетке возникли митохондрии. Эти весьма сложные образования у организмов появляются внезапно, впрочем, как и сами организмы, при этом не наблюдается никаких переходных форм, которые свидетельствовали бы о развитии этих органоидов.

 

 

Ядро

Его имеют только эукариоты, у прокариот оно отсутствует. От внутренней среды клетки (цитоплазмы) ядро отделяет ядерная оболочка, состоящая из двух мембран – наружной и внутренней, а между ними находится узкое пространство, заполненное полужидким веществом. Мембраны ядра имеют такое же строение, как и мембрана клетки. В ядре содержится образование, называемое ядрышком, в состав которого входит РНК и белок. Ядрышки образуются на определенных участках хромосом и участвуют в сборке рибосом (о функции последних поговорим чуть позже). Хромосомы же – это важнейшая составная часть ядра, генетический аппарат клетки. Каждая из хромосом состоит из одной молекулы ДНК в соединении с белком. В состав комплекса с ДНК входят пять гистонов – специфических белков, участвующих в регуляции деятельности генов.

Ядро – это командный аппарат клетки, регулирующий весь процесс ее жизнедеятельности. Важнейшую роль в этом играют хромосомы. У эукариот этот командный аппарат отделен от всех остальных частей клетки и имеет очень сложное строение, у прокариот же ядра как такового нет, хромосомы у них свободно располагаются в цитоплазме. Это – еще одна непреодолимая пропасть между этими типами организмов. Некоторые «ученые» утверждают, что от прокариот произошли эукариоты, но никто из них не дал вразумительного ответа на вопрос: каким образом у прокариот сформировалось ядро? Никаких переходных форм между этими типами организмов обнаружено не было, поэтому все домыслы по поводу того, как у прокариот могло сформироваться ядро, лишены основания.

 

 

Рибосомы

Они есть в каждой клетке. Состоят рибосомы из РНК и белков. Функция рибосом – это синтез белка. Процесс этот уникален и очень интересен.

Рибосома движется по цепи специальной молекулы – информационной РНК (и-РНК), в которой закодировано строение синтезируемого белка. Каждая из 20 аминокислот, входящих в состав белка, закодирована комбинацией из трех нуклеотидов, поэтому рибосома движется не плавно, а прерывисто, делая шаг с одного триплета нуклеотидов на другой. Специальные молекулы – транспортные РНК (т-РНК) – подвозят аминокислоты к рибосоме, на которой растет полипептидная цепь. Для каждой аминокислоты имеется свой тип т-РНК, способный транспортировать только эту аминокислоту. Следует отметить, что каждая аминокислота шифруется в и-РНК не одним-единственным триплетом нуклеотидов (кроме аминокислот метионина и триптофана), а несколькими, от двух до шести триплетов. При этом имеются так называемые «знаки препинания» – триплеты, не соответствующие ни одной аминокислоте. Когда рибосома, делая очередной свой шаг, попадает на такой «знак препинания», то это означает, что синтез белка завершен. Готовая цепь белка отсоединяется от рибосомы.

Для увеличения производства белка через цепь и-РНК часто проходит не одна рибосома, а сразу несколько, и на каждой синтезируется один и тот же белок. Такой конвейер называется полисомой.

Процесс синтеза белка на рибосомах здесь рассмотрен чисто ознакомительно. На самом деле он очень сложен, здесь много своих нюансов и хитростей. В этом процессе участвует также множество ферментов.

Синтез белка на рибосоме идет с очень высокой скоростью: молекула белка, состоящая из 200-300 аминокислотных звеньев, образуется здесь всего за 1-2 минуты. Это обеспечивается благодаря бесперебойному поступлению аминокислот к рибосомам и является прямой функцией молекул т-РНК. Система синтеза белка очень хорошо отлажена и очень надежна, так как малейшая ошибка здесь может привести к трагическим для всего организма последствиям. Например, серповидная анемия вызывается ошибкой всего на 1 аминокислотное звено при синтезе молекулы гемоглобина, состоящей примерно из 1400 аминокислотных звеньев.

Чтобы еще раз подчеркнуть уникальность процесса белкового синтеза в живой клетке, можно сравнить его с процессом искусственного синтеза белка. В начале 50-х годов 20-го века был впервые искусственно синтезирован белок – инсулин, который состоит из 51 аминокислотного звена. Для его синтеза потребовалось около 5000 операций, в этой работе участвовали 10 человек в течение 3-х лет. Как видно, в лабораторных условиях синтез даже очень простой белковой молекулы требует колоссальных усилий. В состав некоторых белков входят тысячи аминокислотных звеньев, и такие белки собираются на рибосоме за считанные минуты.

Таким образом, рибосома – удивительный органоид клетки, который иногда называют «молекулярным автоматом» синтеза белка. Ничего подобного ученые создать не смогли, несмотря на свои академические звания. Процессы, происходящие при синтезе белка на рибосоме, слишком сложны, чтобы наука могла их воспроизвести. Еще сложнее создать саму рибосому, а также всё необходимое: и-РНК, т-РНК, ферменты и многое другое. Похоже, что Конструктор, разработавший этот процесс, понимал в химии и биологии во много раз больше всех ученых Земли, вместе взятых.

Для белков, которые синтезируются на рибосоме, предусмотрена целая транспортная сеть для их распределения по всей клетке, к различным ее органоидам. Давайте рассмотрим, как эта транспортная система устроена.

 

 

Эндоплазматическая сеть

Именно так называется система транспорта белков в клетке. Ее нет в клетках прокариот, и нет там никаких намеков на зачатки ее развития.

Эндоплазматическая сеть представляет собой многочисленные мелкие каналы и полости, стенки которых по своей структуре подобны плазматической мембране, окружающей клетку. Эндоплазматическая сеть бывает гранулярная и гладкая, их отличие в том, что к поверхности гранулярной эндоплазматической сети прикреплены рибосомы, из-за чего ее каналы имеют «шероховатый» вид. Основная функция гранулярной эндоплазматической сети – участие в синтезе белка, на мембранах же гладкой эндоплазматической сети происходит синтез углеводов и липидов. Белки, углеводы и липиды накапливаются в эндоплазматической сети и транспортируются по ее каналам к основным органоидам клетки, которые эта сеть связывает.

Наличие такой сложной системы транспорта, как эндоплазматическая сеть, – еще одна пропасть между прокариотами и эукариотами и еще один вопрос без ответа: каким образом эта сеть возникла?

 

 

Аппарат Гольджи

В его состав входят полости, ограниченные мембранами и расположенные группами. На их концах имеются крупные и мелкие пузырьки.

По каналам эндоплазматической сети в аппарат Гольджи (иногда его называют комплекс Гольджи) транспортируются белки, жиры и углеводы, которые в нем сначала накапливаются, а затем распределяются внутри клетки или выводятся за ее пределы.

На мембранах аппарата Гольджи происходит синтез жиров и углеводов, которые затем входят в состав мембран. Обновление и рост клеточной мембраны связано именно с деятельностью аппарата Гольджи. Он также участвует в формировании лизосом (о них – чуть позднее).

Таким образом, эукариотическая клетка обладает сложной транспортной и распределительной системой, которую иногда называют единой мембранной системой. Здесь всё как в государстве с идеальной экономикой: транспортные магистрали подходят вплотную к фабрикам и заводам, откуда готовая продукция поступает на склад, где происходит ее распределение по всем государственным отраслям. Каждая отрасль получает ровно столько ресурсов, сколько нужно. Здесь нет никаких посредников, перекупщиков и прочих паразитических элементов, мешающих нормальному ходу экономического процесса. Здесь митохондрии не угрожают рибосомам увеличить цену на энергию, и плазматическая мембрана не требует у аппарата Гольджи увеличения поставок углеводов и липидов, угрожая ему и ядру одновременно заблокировать ввоз сырья в клетку. Наоборот, здесь все органоиды дополняют друг друга, находятся в полной гармонии и выполняют свою функцию согласно плану, находящемуся в ДНК. Так что самым разумным существам во Вселенной, проживающим на планете Земля, много чему можно поучиться у клетки, которая, по мнению самых «умных» из этих существ, возникла случайно. Можно с уверенностью сказать, что им до нее еще очень далеко.

Сия пропаганда не имеет цели никого обидеть или унизить, наоборот, она имеет цель подчеркнуть организованность, продуманность и взаимосвязь всего в клетке, чтобы показать, что клетка – это не какое-то случайное образование, возникшее в результате опять же случайных химических процессов, это – сложнейшая и упорядоченная система, которая была тщательно спланирована, а затем создана.

 

 

Лизосомы

Это очень интересные органоиды по своей сути. Формирование их идет, как уже говорилось, в аппарате Гольджи. Они овальной формы, окружены мембраной. Внутри них находится просто-таки убийственный набор ферментов, расщепляющих органические вещества, из которых состоит живая ткань: белки, углеводы, липиды, нуклеиновые кислоты. Если весьма прочная мембрана лизосомы по каким-либо причинам повреждается, то ее ферменты попадают в цитоплазму клетки, в результате чего разрушается вся клетка или какая-то ее часть. Но это – патология. Функция лизосом – переваривание пищевых частиц, поступающих в клетку. Переваренная лизосомами «пища» затем используется клеткой. Удивительной особенностью лизосом является то, что при недостатке в клетке питательных веществ они могут переваривать некоторые ее органоиды, не убивая при этом саму клетку. Это на какое-то время обеспечивает жизненные процессы в клетке. Вопрос: откуда лизосомы «знают» о необходимости во время голодания клетки переварить, например, митохондрии, часть которых ввиду отсутствия в клетке питательных веществ становится бесполезной? Ведь лизосомы в период нормальной жизнедеятельности клетки никогда не будут делать ничего подобного, во время же энергетического кризиса они начинают переваривать наименее нужные органоиды клетки. Что это, если не заранее запрограммированный процесс? Если в государстве начинается кризис, его экономика перестраивается. Если в клетке начинается кризис, ее «экономика» тоже перестраивается, только гораздо более эффективным образом. Как объяснить столь удивительные «экономические» способности клетки? Если предположить, что клетка образовалась в результате каких-то случайных химических процессов, то объяснений такому «умному» ее поведению нет. Единственным объяснением является то, что в создании клетки участвовал Интеллект.

 

 

Пластиды

Они встречаются только в растительных клетках. Их существует 3 вида: хлоропласты, хромопласты и лейкопласты. Лейкопласты служат для накопления крахмала – запасного питательного вещества. Хромопласты придают различную окраску различным частям растений. Мы подробнее остановимся на обсуждении функции, выполняемой хлоропластами.

 

 

Хлоропласты

По строению они напоминают митохондрии: также имеют наружную и внутреннюю мембраны, причем внутренняя мембрана имеет много складок для придания ей большей поверхности. Внутренняя мембрана хлоропласта образует особые структуры – граны. В них располагаются молекулы хлорофилла, благодаря которым происходит уникальный процесс – фотосинтез. В хлоропластах синтезируются также АТФ и белок, необходимых для их жизнедеятельности.

Остановимся на рассмотрении процесса фотосинтеза. Суть его – синтез органических веществ из простых неорганических соединений с использованием энергии солнечного излучения, в частности – синтез глюкозы из углекислого газа и воды. При этом кроме всего прочего выделяется кислород, который используется для дыхания растениями и почти всеми остальными организмами (исключение – анаэробные организмы).

Суммарно процесс фотосинтеза можно выразить следующим уравнением:

6СО₂ + 6Н₂0     =    С₆Н₁₂О₆ + 6О₂

 

Однако это уравнение – чистая схема и не отражает сути тех химических процессов, которые происходят при фотосинтезе.

Процесс фотосинтеза не до конца понят учеными и не воспроизведен в лабораторных условиях. Надо сказать, что это – очень сложный фотоэлектрохимический процесс с участием множества ферментов и имеющий множество тонкостей, без которых он не идет. Те процессы, которые ученые научились проводить в лабораторных условиях, очень грубы и примитивны по сравнению с фотосинтезом, однако некоторые «ученые» утверждают, что этот тонко продуманный процесс возник сам собой, чисто случайным образом. Некоторые наиболее здравомыслящие эволюционисты признают, что процесс фотосинтеза – непреодолимое препятствие для эволюционной теории развития организмов, так  как  с  точки  зрения этой теории он необъясним. Наиболее же твердолобые эволюционисты продолжают утверждать, что процесс фотосинтеза возник сам собой, при этом не считая нужным дать объяснение такой незначительной, на их взгляд, мелочи: как именно этот процесс возник? Для них главное – сама стратегия, остальное – пустяки. Тут наблюдается явное логическое противоречие: ученые тщательно изучают процесс фотосинтеза, имеют самые современные лаборатории и богатый набор необходимых компонентов, направленно ведут свои исследования и всё же воспроизвести этот процесс не могут, а на вопрос, как этот процесс возник, отвечают, что, наверное, сам собой… Воистину, логика пятилетнего ребенка! Гораздо более честны те ученые, которые утверждают: «Мы не знаем, как этот процесс возник». Тем самым они совершенно искренне признаются, что механизм процесса фотосинтеза лежит за пределами их области знаний, что ни воспроизвести этот процесс, ни объяснить механизм его возникновения современной науке не под силу. Однако очень многие «ученые» не хотят этого признать, возможно, потому, что это было бы для них равносильно признанию в собственном слабоумии, и поэтому строят разные нелепые теории, иногда упрощая всё до примитивного. Всё это относится не только к процессу фотосинтеза, это относится вообще ко всей теории «самозарождения» жизни и ко всем остальным теориям, вытекающим из первой, ибо вся современная «официальная» наука фактически построена на фундаменте давно ушедшего в прошлое «грубого материализма», а теория «самозарождения» жизни – один из главных кирпичей в этом фундаменте.

Возвращаясь к обсуждению процесса фотосинтеза, надо сказать, что этот сложный процесс идет также у организмов, которые принято считать простыми – прокариот, в частности – у сине-зеленых водорослей. Однако у них отсутствуют хлоропласты, а сам процесс идет на специальных фотосинтезирующих мембранах внутри прокариотической клетки. Отсутствие специальных сложно устроенных «энергетических станций», таких, как хлоропласты, – еще одна пропасть между прокариотами и эукариотами. Как эти «станции» образовались и научились размножаться делением – вразумительных ответов на этот вопрос у ученых нет. Не будь у хлоропластов (и также у митохондрий) способности размножаться делением, в конечном итоге не было бы и их самих. В эукариотических клетках нет никаких специальных устройств, которые могли бы отвечать за производство хлоропластов и митохондрий. Перед тем, как клетка начинает делиться, обычно начинают делиться и эти органоиды, чтобы, когда в результате деления из одной клетки получатся две, в обеих молодых клетках эти органоиды были в достаточном количестве. В процессе жизнедеятельности клетки хлоропласты и митохондрии тоже могут делиться в зависимости от потребности клетки в них. Но если бы эти органоиды не обладали способностью размножаться делением, то при каждом последующем делении клетки их количество неуклонно уменьшалось бы, и спустя несколько поколений потомки клетки, изначально имевшей хлоропласты и митохондрии, уже не имели бы их (а следовательно, вообще не смогли бы существовать). Поэтому из всего выше сказанного следует, что способность к делению у хлоропластов и митохондрий возникла одновременно с возникновением самих этих органоидов, то есть способность размножаться делением они не приобрели со временем, а имели ее сразу же, как появились. Добавим сюда же тот факт, что у прокариот нет ни митохондрий, ни хлоропластов, ни каких-либо зачатков развития этих органоидов. Нет также организмов, у которых эти органоиды находились бы еще в стадии развития, в некой «промежуточной форме», на основании чего можно было бы проследить, как митохондрии и хлоропласты могли развиться. Факты указывают на то, что они не развились, а появились внезапно в уже завершенном виде. Митохондрия или хлоропласт просто не могут существовать в «недоразвитом» виде, с отсутствием какого-либо одного из главных своих свойств. Они могут либо существовать такими, какие они есть в клетках эукариот, либо вообще не существовать, как в клетках прокариот, которые без них вполне обходятся.

Что касается способности хлоропластов и митохондрий к размножению делением, то этот факт вообще не совместим с теорией о постепенном «развитии» этих органоидов. Прежде чем приобрести способность к делению, эти органоиды должны были сначала появиться (чтобы было, чему делиться), а появись они без способности к размножению, они исчезли бы в кратчайший срок.

Поэтому еще раз необходимо подчеркнуть: все факты указывают на то, что отличия, отделяющие прокариот от эукариот, не развились постепенно, а образовались внезапно, как бы из «ниоткуда». Утверждение, что прокариоты в ходе «эволюции» превратились в эукариот, полностью лишено основания. Просто авторы этого утверждения не смогли (или не захотели) придумать что-нибудь другое. Они верят в то, во что хотят верить.

Если пропасть между прокариотами и эукариотами столь огромна, то она во много раз более огромна между живыми организмами и неживой материей. Как уже говорилось, даже самые древние ископаемые микроорганизмы, возраст которых оценивают около 3,5 миллиардов лет, очень сложны. Они не обнаруживают простого начала.

Рассмотрев строение клетки и процессы, в ней происходящие, не трудно прийти к выводу, что клетка – это гораздо большее, чем просто набор биополимеров. Это – механизм, причем очень сложный, построенный из биополимеров. Биополимеры в данном случае – это всего лишь строительный материал.

Мы уже приводили выше пример с мусорным баком и компьютером, самопроизвольно собирающимся из содержимого этого бака; повторяться не будем. Но компьютер не соберется сам собой, даже если в этом мусорном баке имеются все необходимые детали и надо только, чтобы они сами соединились в нужном порядке. Однако сами они никогда не соединятся, сколько их не трясти вместе, скорее даже, они поломаются от тряски. Но это в том случае, когда все детали имеются в наличии. А если их нет? И нет даже тех материалов, из которых эти детали сделаны? Тогда что?

А тогда получается ситуация, которая как раз сейчас у нас и получилась. Рассмотрев все этапы предполагаемого «зарождения» жизни на Земле, мы пришли к выводу, что ни один из этих пяти условных этапов не осуществим.

Теория «самозарождения» жизни построена так, что она очень уязвима сама по себе, по своей сути: если хотя бы один из пяти этапов «зарождения» жизни невозможен, то, вне зависимости от возможности или невозможности протекания процессов на остальных четырех этапах, вся теория рушится. При анализе же этой теории выходит, что невозможен не какой-то один из этих этапов, а все пять!

 

 

«Самозарождение» жизни с точки зрения математики

Теперь  мы  сделаем  некоторое  допущение  и  представим,  что  каждый из пяти последовательных этапов «зарождения» жизни всё-таки принципиально возможен, хотя мы и знаем, что это не так. Если теперь взглянуть на этот вопрос с точки зрения математики, то любопытно было бы установить в нашем случае вероятность образования простейшего организма. Физик Х. Моровиц, произведя строгие расчеты, получил немыслимое значение 10^–100000000. Расчеты всемирно известного физика Ф. Хойла несколько более «оптимистичны» – 10^–40000 (его расчеты проводились только для 2000 белков-ферментов, отвечающих за обеспечение жизненных процессов в клетке). А в то же время любое событие, вероятность которого меньше или равна 10^–50, уже отклоняется математиками как неосуществимое. Говоря о возможности «зарождения» жизни, Хойл заметил: «Вероятность  вопиюще  мала,  до  того  мала,  что  это  было  бы  немыслимо  даже  в  том случае, если бы вся Вселенная состояла из органического бульона». Далее он добавляет: «Это простое вычисление  показывает полную несостоятельность концепции  возникновения  жизни  на  Земле,  если  только  социальное  мировоззрение  или  научное  образование не привели человека  к  предубеждению». Даже если закрыть глаза на все эти страшные цифры, то следует непременно отметить, что первая протоклетка, единожды появившись, тут же непременно погибнет, например, в результате окисления. Но все наши предыдущие рассуждения показывают, что и появиться она тоже не может, и не только из-за того, что статистика работает не в пользу этого, а принципиально, из-за принципиальной неосуществимости тех процессов, в результате которых, как полагают некоторые, она могла бы появиться.

Чего стоит такая теория? Научна ли она? С точки зрения классической химии, она абсурдна. С точки зрения биологии – тоже. Это понять не сложно, рассмотрев все пять этапов «зарождения» жизни, как мы и сделали. Самое важное тут – отбросить все догмы и установки, какие только есть, и абсолютно непредвзято рассмотреть все стадии этого процесса. Только тогда можно сделать по-настоящему объективные выводы.

 

 

«Самозарождение» жизни с точки зрения термодинамики

До этого момента мы рассматривали процесс «зарождения» жизни с точки зрения химии, биологии и (немного) математики. Давайте теперь рассмотрим его с точки зрения термодинамики – науки, изучающей энергетические процессы. Термодинамика замечательна тем, что она позволяет определить направление того или иного химического процесса, принципиальную возможность его протекания в данных условиях.

В нашем случае необходимо сразу поставить вопрос: насколько процессы, происходящие при «самозарождении» жизни, согласуются с законами термодинамики? Применив законы термодинамики к этим процессам, мы сможем определить направление их протекания и их принципиальную возможность или невозможность, тем самым ответив на поставленный вопрос. Для этого необходимо рассмотреть последовательно все пять этапов «зарождения» жизни так же, как мы уже сделали это ранее, но теперь уже с точки зрения термодинамики (до этого мы делали упор на чистую химию, хотя, по сути, химия и термодинамика неотделимы). Поняв термодинамическую суть процессов, происходящих на каждом из пяти этих условных этапов, мы сможем окончательно расставить всё на свои места.

Как уже говорилось, термодинамика может дать ответ на вопрос о направлении и принципиальной возможности процесса в данных условиях. В частности, этот ответ дает 2-й закон термодинамики. Следствием этого закона является, что все химические процессы стремятся к максимальному возрастанию энтропии – функции, являющейся мерой хаотичности, неупорядоченности системы. Другими словами, любая система стремится к максимальной степени беспорядка. Сторонники теории «самозарождения» жизни, а также теории эволюции, пытаются на основании собственных фантазий опровергнуть этот закон, утверждая, что материя, наоборот, стремится к максимальной упорядоченности, к образованию всё более сложных веществ и, наконец, к их переходу в живые формы. Однако теоретизирования этих «ученых» не смогли опровергнуть практически подтвержденный 2-й закон термодинамики – он действует и по сей день, и все химические процессы ему неукоснительно подчиняются. Так что можно бесконечно выдумывать теории, но если теория расходится с практикой, то это – плохая теория.

Еще одна функция, по которой часто судят о направлении процесса – энтальпия, которая фактически является теплотой химической реакции. Если значение энтальпии отрицательное – в результате реакции теплота выделяется, если положительное – поглощается. Самопроизвольно могут протекать те процессы, в результате которых теплота выделяется. Чаще всего о направлении и принципиальной возможности процесса судят по значению так называемой энергии Гиббса, зависящей от энтропии и энтальпии. Расчет ведут по следующей формуле:

dG – изменение значения энергии Гиббса; dH – изменение значения энтальпии (выделившаяся или поглощенная в результате реакции теплота); dS – изменение значения энтропии; T – температура (в градусах Кельвина), при которой проводится реакция.

Если значение энергии Гиббса меньше нуля, то процесс протекает самопроизвольно, если равно нулю – система находится в равновесии, если больше нуля – процесс невозможен.

Надо также отметить, что теплота химической реакции фактически равна изменению внутренней энергии веществ, участвующих в этой реакции (при постоянном объеме, а в наших условиях его вполне можно считать постоянным). Это означает, что любая система стремится к минимальному запасу внутренней энергии (энергии химических связей в молекулах вещества). При наших дальнейших рассуждениях это тоже надо будет принять во внимание. Кроме того, примем также во внимание тот факт, что энтропия твердых тел очень небольшая, энтропия же газов во много раз выше.

Теперь снова вернемся к рассмотрению процессов, в результате которых, по мнению некоторых «ученых», произошло «самозарождение» жизни. Из газов, входящих в состав «первичной атмосферы» земли, якобы образовались простейшие органические вещества, в т.ч. 2 аминокислоты — глицин и аланин.

Надо отметить, что исходную газовую смесь для образования органических веществ мы взяли чисто умозрительно, так как точную схему данного процесса еще никому не удалось установить. Скорее всего, она должна быть примерно такой же, как и у нас. Но не в этом суть.

Следует обратить внимание, что аминокислота глицин при обычных условиях (и даже при более высоких температурах) – твердое вещество, то есть ее энтропия сравнительно невысока, значительно ниже, чем энтропия любого из исходных газов. Более того, суммарная энтропия газовой смеси будет равна сумме энтропий каждого компонента этой смеси с учетом количества данного компонента. Так, для нашей смеси общая энтропия равна:

S(смеси) = S(NH₃) + 2S(CO) + S(H₂)

Абсолютное значение энтропии трудно вычислить, обычно всегда вычисляют изменение энтропии в зависимости от изменения тех или иных условий. Значение энтропии для некоторых газов можно найти в химических справочниках. По специальным формулам можно также подсчитать и абсолютное значение энтропии для твердых веществ (разумеется, и известными допущениями).

Для нашего случая значение S(смеси) по сравнению со значением энтропии для полученной аминокислоты будет огромно. Таким образом, данная реакция образования аминокислоты из газовой смеси идет с сильным уменьшением энтропии.

Теперь рассмотрим, как изменяется энтальпия H в ходе данной реакции. Для синтеза аминокислоты из газовой смеси необходимы затраты теплоты, эта реакция идет с ее поглощением, то есть энтальпия данной реакции имеет знак «+» (теплота поглощается).

Что же мы в итоге получили? Положительное изменение энтальпии и отрицательное – энтропии в результате реакции означает, согласно формуле для расчета энергии Гиббса, что энергия Гиббса в нашем случае будет иметь довольно высокое положительное значение, а это означает, что наш процесс самопроизвольно не пойдет.

Однако приверженцы теории «самозарождения» жизни могут на это возразить, что в результате электрических разрядов в выбранной нами газовой смеси аминокислоты всё-таки можно получить (хотя и далеко не все необходимые для синтеза белка) опытным путем. На это возражение можно ответить так: да, сильный электрический разряд, возможно, способен вызывать какие-то немыслимые электронные переходы в молекулах газов из смеси, в результате чего могут в микроскопических количествах  образовываться некоторые простые органические соединения. Тем не менее, как показывает тот же опыт, эта реакция обратимая, со смещением химического равновесия в сторону образования исходных продуктов, так как она термодинамически невыгодна.

Что касается образования полипептидных цепей из аминокислот, то эта реакция тоже термодинамически невыгодна, поскольку она требует затрат энергии и идет с уменьшением энтропии. Самые разумные из сторонников теории «самозарождения» жизни понимают, что из «первичного бульона» жизнь «зародиться» не может, поскольку полимеризация аминокислот в водной среде не идет. Поэтому они начинают еще больше фантазировать, утверждая, что аминокислоты, видимо, попали на склоны вулканов, где под воздействием температуры образовали полипептидные цепи. Но и эта гипотеза несостоятельна, так как, выйдя из воды на сушу, аминокислоты были бы тут же уничтожены космическим излучением. Видя ее несостоятельность, некоторые «ученые» придумали очередную «научную теорию», согласно которой, готовые полимеры образовались … в атмосфере. Но каким образом они там образовались, никто из них объяснить, естественно, не может, да и не смог бы, так как с точки зрения химии полимеров такая «теория» – полный абсурд, и стать посмешищем для своих коллег этим «ученым» вряд ли хотелось бы. Если эти «специалисты» когда-то в каком-нибудь учебном заведении изучали химию полимеров, то как они сдали экзамен по этому предмету? Судя по их «обширным» знаниям в этой области, химию полимеров они никогда не изучали.

Невозможность самопроизвольного образования полинуклеотидов очень наглядна хотя бы потому, что в их молекулах наблюдается очень невыгодный характер химических связей. Эти молекулы очень чувствительны к различным химическим воздействиям, кроме того, они обладают очень большим запасом внутренней энергии и имеют крайне низкое значение энтропии. Образование такой молекулы термодинамически крайне невыгодно, то есть самопроизвольно процесс ее образования не пойдет.

Если взглянуть на клетку, на ее строение и работу, то главное, что надо сразу отметить, –  ее высочайшую упорядоченность. Энтропия же – это мера неупорядоченности, степень беспорядка, и для самопроизвольного протекания процесса она должна быть как можно выше, а в случае с клеткой всё получается как раз наоборот. Внутренняя энергия молекул, из которых состоит клетка, чрезвычайно высока. И как после этого можно утверждать, что клетка образовалась сама собой? Такое утверждение означает отрицание всей термодинамики как науки, и, как уже ранее отмечалось, не только термодинамики, но и всей химии. Невозможно отстоять теорию, противоречащую всем, каким только можно, фактам.

 

 

«Самозарождение» жизни с точки зрения коллоидной химии

Нередко в каких-нибудь «умных» книгах можно прочитать о том, что первые организмы на Земле якобы возникли из подобия коацерватных капель, затем постепенно усложняясь и приобретая новые признаки. При этом приводится сравнение «поведения» коацерватных капель с поведением организмов, при этом некоторые «ученые» умудряются усматривать в их поведении много «общего».

Когда дело касается науки, совершенно недопустимо руководствоваться столь предвзятыми сравнениями, как пытаются сделать эти «ученые»;  каждый вопрос необходимо рассматривать строго с фундаментальных научных позиций, руководствуясь анализом и сопоставлением имеющихся фактов, а не полетом больной фантазии.

Что такое коацерватная капля и как она образуется? Если в коллоидный  раствор белка или какого-то другого высокомолекулярного соединения (ВМС) ввести низкомолекулярные вещества или изменить температуру раствора ВМС, то наблюдается расслоение раствора ВМС на два слоя: первый представляет собой раствор ВМС в растворителе, второй – раствор растворителя в ВМС. Раствор, более богатый ВМС, обычно выделяется в виде мельчайших капелек – коацерватных капель (которые затем могут образовать сплошной слой). Сам этот процесс называется коацервацией.

Коацерватные капли способны поглощать из окружающего раствора различные вещества. Некоторые «ученые» считают, что это напоминает процесс питания. Конечно, так вполне может показаться со стороны, особенно дилетантам, однако то, что мы наблюдаем у коацерватных капель, собственно к питанию никакого отношения не имеет и носит название сорбции. Сорбция – это поглощение твердым телом или жидкостью какого-либо вещества из окружающей среды – физический (иногда – физико-химический) процесс, и наблюдается он далеко не только у коацерватных капель, однако в других случаях почему-то никому не приходило в голову сравнивать его с процессом питания. Столь же «грамотным» умозаключением явилось бы утверждение, что, например, бытовой фильтр для очистки воды питается грязью, а противогаз – ядовитыми газами.

В результате поглощения коацерватными каплями веществ из окружающего раствора капли увеличиваются в размерах. Некоторым «ученым» это напоминает процесс роста. Однако с процессом роста это явление сходно не более чем, например, процесс растворения обыкновенной поваренной соли в обыкновенной воде. При этом тоже происходит некоторое увеличение объема раствора по сравнению с объемом исходного растворителя (воды), но к процессу биологического роста это не имеет ни малейшего отношения.  При сорбции некоторое увеличение объема сорбента (вещества, являющегося поглотителем) – вполне обычное явление, если сорбентом является жидкое вещество. То же самое происходит и в коацерватных каплях. Процесс увеличения объема при сорбции и процесс биологического роста – два совершенно разных явления, как по сложности (второй – намного сложнее), так и по принципам, лежащим в основе каждого из этих процессов.

Желая хотя бы на какое-то время продлить жизнь своей умирающей «теории», «ученые» смогли подобрать такие условия опыта, при которых вещества, поглощенные коацерватом, будут вступать между собой в реакцию, а продукты этой реакции будут выделяться в окружающую среду. Это, считают «ученые», должно быть похоже на процесс выделения из клетки продуктов обмена веществ. Однако на самом деле сходства с процессом биологического выделения здесь будет не больше, чем в ниже приведенном примере. Возьмем, например, стакан с водой, затем добавим туда пищевую соду, растворим ее, а затем добавим в этот же стакан уксус. Начнет выделяться газ. При наличии известной доли фантазии это тоже можно сравнить с процессом выделения из клетки продуктов обмена веществ. Процесс, происходящий в коацерватной капле, аналогичен процессу, происходящим в стакане с водой, содой и уксусом. В случае со стаканом сода и уксус сначала «поглощаются» реакционной средой (водой), а выделяющийся в результате реакции углекислый газ плохо растворяется в реакционной среде, и поэтому выделяется в окружающую среду. В случае с коацерватными каплями продукты реакции также не могут удержаться в реакционной среде (коацервате), то есть плохо сорбируются ею, поэтому выделяются из нее в окружающую среду. Всё объясняется разной способностью разных веществ сорбироваться коацерватами. Таким образом, разница между случаем с коацерватными каплями и нашим примером – только в разной реакционной среде, а принципы, лежащие в основе происходящих там процессов – те же. Процесс обмена веществ в живой клетке это нисколько не напоминает. Выше уже рассматривались устройство и работа клетки, и, как нетрудно заметить, там всё гораздо сложнее, сложнее настолько, что подобные сравнения, приводимые разными «учеными», здесь, по меньшей мере, неуместны, они лишь характеризуют безграмотность тех, кто их приводит. То есть если пустая картонная коробка внешне напоминает компьютер, следовательно, компьютер развился из картонной коробки, – вот какой логики придерживаются эти «ученые».

Те же «ученые» умудрились увидеть, что между коацерватными каплями происходит даже что-то похожее на борьбу за существование, тем самым стараясь заодно поддержать и теорию эволюции (которую мы подробно рассмотрим чуть позднее). Непонятно только, какая «борьба» между каплями коллоидного раствора им померещилась? Оказывается, эта «борьба» заключается в том, что дольше существуют, то есть медленнее подвергаются распаду, капли более устойчивые, «более приспособленные к окружающей среде». Что толкнуло этих людей проводить столь нелепую параллель между устойчивостью коллоидных систем и дарвинской теорией эволюции? Практика показывает, что эти «ученые» готовы проводить любые параллели, лишь бы поддержать выдуманные ими же «теории», чтобы тем самым набить себе цену и сделать карьеру. На самом же деле устойчивость коллоидных систем зависит от физико-химических процессов, происходящих в них, и никак не связана ни с какой «борьбой за существование». Как видно, со знаниями в области коллоидной химии у этих «ученых» тоже проблемы. Можно сколько угодно пытаться выдать желаемое за действительное, как это пытаются сделать они, но от этого желаемое никогда не станет действительным.

 

 

Жизнь – из космоса?

Когда исследователи обнаружили в метеоритах, упавших на Землю, сначала биополимеры, потом – следы жизнедеятельности бактерий, а затем – и самих бактерий, то множество «ученых» по всему миру сразу же начали заявлять с неподдельной радостью, что теперь, дескать, загадка появления жизни на Земле разгадана – «семена жизни» были, вроде как, занесены на Землю из космоса на метеоритах.

Если рассмотреть этот их вывод о занесении на Землю жизни с метеоритами хотя бы с точки зрения логики, то уже здесь ясно просматривается не то грубая логическая ошибка этих ученых, не то намеренная уловка, расчет на то, что их тезис будет проглочен, не встретив критики. Какие выводы можно сделать из того факта, что в метеоритах обнаружены бактерии? Первое: в метеоритах они есть, следовательно, наличие таких форм жизни в космическом пространстве – довольно распространенное явление. Второе: бактерии имеются в наличии в том месте, откуда прилетел метеорит. Всё. На этом логические выводы исчерпываются, остается лишь почва для больного воображения и дешевой софистики. То есть, если в метеоритах обнаружены бактерии, то из этого голого факта не следует, что жизнь была занесена на Землю с метеоритами, а следуют лишь два приведенных выше вывода. Так что очередную попытку «ученой мысли» перескочить сразу через несколько логических звеньев, находящихся между тезисом и выводом, можно признать несостоявшейся.

Кроме того, теория о занесении жизни на Землю с метеоритами подразумевает, что для примитивных бактерий, прилетевших из космоса, постепенное развитие до стадии человека – явление вполне обычное, естественное, являющееся только делом времени. Насколько оно «обычное» и «естественное», мы подробно рассмотрим в следующей части этого издания, посвященной теории эволюции. Пока лишь отметим, что любой тезис, опирающийся на такое доказательство, как теория эволюции, подобен дому, стоящему на старом, прогнившем, шатком фундаменте.

Наличие бактерий в метеоритах лишь доказывает, что жизнь – относительно распространенное явление в космосе, но не более. Но этот факт не совершенно не дает никаких сведений о том, как эта жизнь возникла. Ведь бактерии, прежде чем быть занесенными на Землю с метеоритом, должны были сначала где-то появиться. А в результате каких процессов они могут появиться? Но «ученые» не дают на этот вопрос вразумительного ответа. Может, они считают, что условия космоса более благоприятны для «зарождения» жизни?

Как уже было показано на странице этой книги – жизнь – это явление, вступающее своим наличием в противоречие со всеми возможными естественными законами. Жизнь – это не высшая форма развития матери, как полагают некоторые, это, если рассматривать ее по отношению к так называемой неживой материи – своеобразная аномалия. Для ее образования эти законы, по которым существует эта самая неживая материя, должны быть бесцеремонно попраны, то есть необходимо строго направленное воздействие, необходим, если угодно, план, необходим Интеллект. А версия о заселении Земли с метеоритов – лишь попытка уйти в сторону от действительности, закрыть глаза на законы природы за недоказуемостью и кажущейся неопровергаемостью данного тезиса. Что он недоказуем – это верно. А опровержением пусть послужат законы природы, сама жизнь, наконец. Если вернуться к тому разделу данной книги, где рассматривалась живая клетка, и перечитать его еще раз, то все иллюзии должны отпасть естественным образом.

 

 

Жизнь – из нефти?

В конце 20-го века в научных кругах всё большую популярность стала приобретать теория неорганического происхождения нефти. Некоторые ученые полагают, что в недрах Земли вполне могут создаться условия, необходимые для протекания процесса образования простых органических веществ, как правило, углеводородов, из которых и состоит нефть.

Однако некоторые «ученые» пошли еще дальше. Они заявляют, что, если в недрах Земли могут образовываться простые органические соединения, следовательно, из них, в свою очередь, могут синтезироваться более сложные вещества и в конечном итоге – жизнь.

Наивность этой гипотезы очевидна. Мало того, что она абсолютно не подтверждена никакими фактами, так еще, судя по всему, ее создатели очень смутно представляют, что такое органический синтез и что такое жизнь. Синтез даже очень простых органических соединений требует строго выдержанных условий, без которых он просто не идет. Синтез же сложных веществ, таких, например, как белки, способна осуществить далеко не каждая химическая лаборатория; процесс этот, как правило, многоступенчатый и очень трудоемкий; кроме того, все операции в нем являются строго направленными действиями. Малейшая ошибка – и опыт сорвется. «Ученые» же продолжают на каждом шагу твердить о возможности самопроизвольного синтеза разного рода сложных органических соединений, не вдаваясь при этом в подробности механизма этого мнимого синтеза, но постоянно, словно испорченный конвейер, штампуя одну за другой нелепые гипотезы, заполняют ими страницы научных изданий по всему миру.

Каким бы сложным не был биополимер, разница между ним и тем, что принято называть жизнью, поистине огромна. Можно иметь очень широкий набор биополимеров, но «собрать» из них жизнь в настоящих условиях не представляется возможным. Поэтому на вопрос, как же на Земле появилась жизнь, проще всего ответить, что она «собралась» сама … из нефти. В этом случае остается только признать, что время, которое потратили «ученые», утверждающее подобное,  на учебу в университетах, они потратили зря.

 

 

Информационная субстанция жизни

Понятие «биополе» появилось в науке совсем недавно и, как следовало ожидать, тут же натолкнулось на волну критики со стороны ортодоксальных «ученых», которая, разумеется, оказалась тщетной. В настоящее время нормальными учеными повсеместно признано наличие у организмов некой информационно-энергетической субстанции, имеющей полевую природу и поэтому и называющейся соответственно – биополе, то есть поле, излучаемое живыми организмами (у неживых объектов тоже есть подобная информационно-энергетическая субстанция, но ее излучение в несколько раз слабее и ее труднее обнаружить). Позднее было установлено, что характер излучения биополя зависит от состояния излучающего его организма, а еще позднее, при более тщательном исследовании, совершенно обратная связь: выяснилось, что состояние организма напрямую зависит от состояния биополя, причем в этой связи первично именно биополе. Это доказывается тем, что прежде чем в организме начинают происходить какие-либо изменения, сначала меняется состояние его биополя. Если искусственно воздействовать на биополе, то можно вызвать или предотвратить соответствующие изменения в организме. В настоящее время в мире имеются клиники, которые с помощью воздействия на биополе пытаются диагностировать и лечить различного рода заболевания, этим же занимаются всевозможные экстрасенсы и целители. Правда, пока все подобные воздействия напоминают попытку починить карманные часы с помощью топора, поскольку область биоэнергетики еще очень мало изучена. Однако определенные наработки и успехи в данной области знаний  уже имеются, и она, несомненно, еще будет развиваться и совершенствоваться.

Таким образом, можно сделать вывод, что все жизненные процессы, протекающие в организме, полностью зависят от состояния биополя. Если в биополе наблюдаются неполадки, то организм начинает работать некорректно и в конечном итоге может погибнуть, так как именно биополе программирует его работу. Наличие мощной, ярко выраженной энергоинформационной субстанции, являющейся первичной по отношению к организму, – главный отличительный признак живой материи. В конце 20-го века некоторые ученые пришли к выводу, что материя никогда не станет живой, если не будет «оплодотворена» полевой формой, которая, судя по всему, устроена гораздо сложнее, чем сама материя, но ее строение более тонкое. Так что можно с уверенностью сказать, что между тем, что принято называть жизнью, и просто набором биополимеров лежит поистине непреодолимая пропасть, и эта пропасть определяется не только высокой разностью в степени упорядоченности и структурированности, но и особенностями энергоинформационного строения, к изучению которого современная наука только начинает подходить.

Конец 20-го века изобилует всевозможными открытиями в таких областях науки, о существовании которых всего несколько десятилетий назад ученый мир даже не подозревал. Одна из этих областей – тонкие энергоинформационные структуры, принципиально новый вид энергии, еще не познанный человеческой цивилизацией. Какова мощность этих энергий, наглядно свидетельствует открытие японских ученых, изучавших энергетические процессы при оплодотворении человеческой яйцеклетки. Как было установлено, при оплодотворении выделяется энергия, которая по своему удельному значению намного превышает энергию термоядерных реакций! Это открытие поставило ученых в тупик, так как оно уже не умещается в рамки традиционных представлений ортодоксальной науки. Зарегистрировав подобную энергетическую аномалию, ученые заявили, что привычных объяснений этому явлению дать не удается, и признали, что при возникновении жизни на Земле, видимо, не обошлось без Творца…

Наконец, только наличием биополя удается объяснить наличие у высших организмов сознания. Мысль – это не химическая реакция в мозгу (хотя и не исключено, что она может ею сопровождаться), более того, наличие мышления вообще никак не связано с наличием мозга. Как было установлено опять же японскими учеными, человеческий мозг отвечает не за мышление, а за контроль над функциями тела, обеспечением его жизнедеятельности, и, если пойти дальше, возможно, за взаимодействие энергоинформационной основы организма с самим организмом. Кстати, идеи о том, что мозг не связан с мышлением, были у небезызвестного академика Павлова, которому приписывают открытие условных и безусловных рефлексов у млекопитающих (хотя это открытие было сделано еще раньше опытов Павлова в этом направлении). Однако подобные «крамольные» идеи находящемуся тогда у власти в России коммунистическому правительству были совершенно не нужны, и поэтому о них попросту умалчивали.

Можно бесконечно долго перечислять сенсационные открытия в области биоэнергетики и смежных с ней областях, но это перечисление займет несколько огромных томов (тем более что с каждым годом число этих открытий растет) и будет несколько выходить за рамки темы, которой посвящена данная книга. Главное, что сейчас можно сделать вывод: в последнее время наука шагнула в новую область знаний, которая отменяет все старые и давно изжившие себя представления о мире и о природе организмов в том числе и открывает невообразимые просторы для дальнейшего познания окружающей природы.

 

 

Выводы

Итак, следует подвести итоги наших рассуждений. Рассмотрев теорию «самозарождения» жизни с позиций разных наук, можно сделать следующий объективный вывод: критики эта теория не выдерживает. Если процесс «самозарождения» жизни условно разделить на несколько этапов, как мы и сделали, то она не выдерживала бы критики уже в том случае, если бы невозможным был хотя бы один из этих этапов. Но на самом деле из всех этих условных этапов невозможными оказались все.

Еще один вывод, который можно сделать на основе хотя бы того же 2-го закона термодинамики, состоит в том, что материя сама себя упорядочить не может, так как она по своей природе всегда стремится к максимальной степени беспорядка. Следовательно, необходима некая Сила, причем разумная, способная организовать материю должным образом, упорядочить ее. Только в этом случае материя смогла бы принять тот вид, в котором мы ее наблюдаем каждый день. Некоторые же объекты, построенные из этой материи, своим строением наглядно показывают, что они были спроектированы и искусственно созданы, причем продумано всё было буквально до мелочей. Это указывает только на то, что в процессе создания всех живых (и не только живых) объектов участвовал Интеллект – вот самый объективный и самый главный вывод, к которому вели все наши предыдущие рассуждения.

Теперь настало время перейти к рассмотрению следующей темы данной книги.

 

 

 

ЧАСТЬ 2

ЭВОЛЮЦИЯ

Главная идея эволюционной теории – гипотеза о постепенном развитии простых форм жизни к более сложным. Эта теория подразумевает, что все организмы не являются неизменными по своей сути, а совершенствуются с течением времени, приобретают новые признаки и в конечном итоге превращаются в другие, как правило, более сложные виды. Теория эта возникла в середине 19-го века, завоевала очень много сторонников и долгое время повсеместно преподносилась как догма. Ближе к концу 20-го века многие серьезные ученые разубедились в теории эволюции, но они оказались в меньшинстве, так что эта теория так и осталась «официальной» и «научной». Наша задача – объективно рассмотреть основные положения этой теории, проверить, насколько она действительно «научна», и сделать соответствующие выводы.

 

Исторические предпосылки возникновения теории эволюции

Первые предпосылки появления эволюционных воззрений стали появляться, очевидно, в эпоху Возрождения. Еще до начала этой эпохи католическая церковь упорно насаждала догмат о сотворении Богом всего живого на Земле за 6 дней (т. е. земных суток), и все должны были верить этому. Не согласен – на костер! Но уже тогда находились люди, которым была ненавистна как сама католическая церковь, так и ее догматы. Однако свою ненависть они не выражали открыто, так как не имели особого желания попасть на костер, тем не менее в определенных кругах стали появляться воззрения, отличные от «официальных». Ближе к концу 18-го века среди ученых-натуралистов такие воззрения стали приобретать чуть ли не массовый характер. Конечно, все выводы этих ученых относительно развития жизни на Земле были чисто умозрительными, но главное – отличными от «официальных» религиозных доктрин. Таким образом, формирование первых эволюционных представлений с психологической точки зрения представляло собой своеобразную форму протеста против церковного мракобесия. В дальнейшем, когда католическая церковь начала терять свою светскую власть, развитие эволюционных идей в научных кругах стало особенно бурным.

Первым ученым, создавшим целостную эволюционную теорию, был Жан Батист Ламарк. Свои эволюционные воззрения он изложил в книге «Философия зоологии». Конечно, современному человеку они покажутся весьма наивными. Например, Ламарк придавал большое значение упражнению и неупражнению тех или иных органов, считая, что изменения, достигнутые в результате упражнения или неупражнения какого-либо органа, могут наследственно закрепиться. Учение Ламарка не нашло широкой поддержки среди его современников, так как все его умозаключения были крайне неубедительны.

 

 

Возникновение дарвинизма

Гораздо более убедительной, в отличие от ламаркизма, явилась для современников теория, созданная некоторое время спустя Чарльзом Дарвином, основные положения которой он изложил в своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора».

Главная движущая сила процесса эволюции, по Дарвину, – борьба за существование, в результате которой в данных условиях выживают наиболее приспособленные организмы; таким образом происходит естественный отбор. В результате естественного отбора возникают формы, отличающиеся от исходного вида и более приспособленные к конкретным условиям среды. Со временем подобное расхождение приводит к появлению больших отличий у исходно мало отличающихся форм. В результате у них формируются различия по многим признакам. С течением длительного времени накапливается столь большое количество различий, что возникают новые виды. Именно это обеспечивает разнообразие видов на нашей планете.

Основные принципы эволюционного учения Дарвина сводятся к следующим положениям:

1. Каждый вид способен к неограниченному размножению.

2. Реализации возможности беспредельного размножения препятствует ограниченность жизненных ресурсов.

3. Гибель или успех в борьбе за существование носят избирательный характер. Организмы одного вида отличаются друг от друга совокупностью признаков. В природе преимущественно выживают и оставляют потомство те особи, которые имеют наиболее удачное для данных условий сочетание признаков, т. е. более приспособленные.

4. Под действием естественного отбора, происходящего в разных условиях, группы особей одного вида из поколения в поколение накапливают различные приспособительные признаки. Группы особей приобретают настолько существенное отличие, что превращаются в новые виды.

Человеку, имеющему гибкое сознание и не привыкшему мыслить догмами и шаблонами, такие взгляды могут показаться, по меньшей мере, наивными. В частности, совершенно необоснованным является предположение, что в результате влияний условий окружающей среды формируются приспособительные признаки, что приводит, в конце концов, к возникновению новых видов. И это не удивительно, ведь автор этого предположения не имел ни малейшего понятия о такой науке, как генетика. Еще бы, ведь эта наука появилась примерно через 100 лет после первого опубликования взглядов Дарвина.

 

Дарвинизм и генетика

После того, как в середине 20-го века генетика окончательно сформировалась как наука, начались многочисленные попытки «подогнать» теорию Дарвина под основные концепции этой науки, так как эти две области биологии шли вразрез друг с другом. В частности, предположение Дарвина о формировании новых видов под непосредственным действием факторов окружающей среды казалось с точки зрения генетики наивным. Ведь различные виды отличаются друг от друга не только внешними признаками, но и числом, и строением хромосом. Это означало, что, если следовать дарвиновской теории, под действием факторов окружающей среды должны происходить строго направленные изменения в хромосомном аппарате, приводящие затем к изменению внешнего и внутреннего строения организма и в результате – к образованию нового вида. Но на самом деле этого не происходит. Действительно, откуда хромосомы, представляющие собой, с точки зрения «классической» науки, всего лишь комплекс биополимеров, могут «знать», в каких условиях в данный момент находится данный организм и какие изменения необходимо произвести, чтобы к этим условиям приспособиться? И правда, хромосомы на самом деле этого «не знают», они, независимо от условий окружающей среды, работают в привычном ритме: молекулы ДНК, входящие в их состав, всё так же удваиваются, образуя две совершенно одинаковые молекулы, полностью идентичные изначальной; в результате полового размножения видов хотя и образуются особи, по некоторым внешним признакам отличающиеся от родительских, но их хромосомные аппараты состоят исключительно из родительских хромосом (по половине хромосом – от каждого родителя), при этом число и строение хромосом остается неизменным. Максимальные приспособительные изменения в клетке, которые могут быть вызваны условиями окружающей среды, связаны, как правило, с изменениями режима ее работы (например, клетка начинает экономить энергию или тепло), но никоим образом не влияют на хромосомный аппарат, который продолжает оставаться неизменным. Различное строение хромосомных аппаратов у разных видов делает невозможным их скрещивание, а если скрещивание между видами, относительно близкими по строению хромосомного аппарата, всё же удается произвести, то полученные гибриды оказываются бесплодными. В пределах же одного вида сама работа хромосомного аппарата исключает возможность образования нового вида, так как потомки наследуют от предков хромосомный аппарат, имеющий точно такое же строение.

Всё это прекрасно понимают защитники теории эволюции. Поэтому они цепляются за единственный фактор, способный, по их мнению, «помирить» генетику и дарвинизм, – способность генов и хромосом к мутациям.

Что такое мутация? По сути, это сбой в работе генного или хромосомного аппарата. Результаты этих сбоев передаются по наследству. Большинство современных эволюционистов считает, что мутации – это основа эволюционного процесса. Вместе с тем эти ученые считают, что защищают идеи Дарвина, но Дарвин не имел ни малейшего представления о том, что такое мутации. По Дарвину, движущей силой эволюции является способность организмов приспосабливаться к условиям окружающей среды, меняться под их воздействием и тем самым образовывать новые виды. Современная эволюционная теория, утверждающая, что новые виды образуются в результате мутаций в генах,  имеет очень мало общего с концепцией Дарвина. Единственное, что объединяет эти теории, – это допущение возможности образования одних видов из других. Механизмы же видообразования в этих двух теориях весьма сильно расходятся. Это дает нам основание полагать, что с появлением генетики дарвинизм фактически умер. Современная эволюционная теория хотя и впитала в себя некоторые его идеи, но она является скорее попыткой объяснить процесс видообразования с точки зрения современной науки, в частности, с позиций генетики.

Совершенно ясно, что «мутационная» теория эволюции – единственный шанс для современных эволюционистов отстоять свои позиции, так как мутации – единственно возможный вид самопроизвольных изменений в хромосомном и генетическом аппарате.

Но насколько объективна эта теория? Как уже говорилось, мутации – это своего рода «аварии» в наследственном аппарате. Они практически никогда не бывают полезными для организма. По современным данным, на одну якобы полезную мутацию приходятся несколько тысяч явно вредных. Да и «полезные» мутации, скорее всего, являются таковыми только с точки зрения стороннего наблюдателя, а для потомства особи, несущей эти «полезные» мутации, они могу оказаться далеко не полезными! Как бы там ни было, даже самое «скромное» соотношение – одна «полезная» мутация на тысячу вредных – говорит о том, что мутации оказывают на организмы явно разрушительное воздействие.

Разве сможет построить дом тот строитель, у которого на одно правильное действие приходятся тысячи ошибочных? Скорее всего, такой строитель окончательно доломает то, что уже было построено до него. И разве сможет авария улучшить действие, скажем, электроприбора? В лучшем случае после нее он еще сможет работать.

В условиях естественной природы действие мутаций на организмы проследить невозможно, так как протекают мутации сравнительно медленно. Для таких исследований необходимо существенно повысить скорость их протекания. Подобные эксперименты проводились с начала 20-го века на обыкновенной плодовой мушки дрозофиле (Drosophila melanogaster – лат.). Этих насекомых подвергали рентгеновскому облучению, в результате чего частота мутаций у них увеличивалась в сотни раз. В результате было получено множество дрозофил-мутантов, и практически все они уступали нормальным дрозофилам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни. У мушек-мутантов становились уродливыми ноги, крылья, тела. Несмотря на все аномалии, появлявшиеся у Drosophila melanogaster в результате мутаций, новый вид так и не появился – плодовые мушки, хотя и были изуродованы, всё равно оставались плодовыми мушками. Но самое интересное происходило, когда претерпевших мутации мушек спаривали друг с другом. После этого сменилось несколько поколений мутантов, а вскоре опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Это дает основание полагать, что даже поврежденный мутациями наследственный аппарат способен через несколько поколений  каким-то удивительным образом восстанавливаться до исходного нормального состояния, тем самым сохраняя неизменность данного вида. Кроме того, мушки-мутанты в случае их появления в дикой природе были бы обречены на вымирание, так как по показателям выживаемости они сильно уступали нормальным мушкам.

Таким образом, на основании экспериментов с дрозофилами, продолжавшихся несколько десятилетий, можно с уверенностью сделать следующие выводы:

1. В результате мутаций новые виды не образуются, а происходят лишь частные изменения в пределах одного вида.

2. Эти изменения нестойкие и начинают исчезать со сменой поколений, при этом вид возвращается к своему первоначальному состоянию.

3. Мутантные особи значительно слабее нормальных, менее приспособлены к окружающей среде и поэтому обречены на вымирание.

Из всех этих выводов можно сделать один главный вывод: мутации не могут являться движущей силой эволюции.

Молекула ДНК, носитель наследственной информации, имеет способность восстанавливаться после генетических повреждений. За восстановление ДНК ответственны специальные ферменты, которые постоянно исправляют возникающие повреждения, причем чем больше возникает повреждений в молекуле ДНК, тем активнее идет синтез этих ферментов. Этот уникальный механизм поддерживает неизменность генетического аппарата с течением времени и сменой многих поколений, а значит – и неизменность вида.

 

Влияние естественного отбора на виды

Существует и другой механизм поддержания неизменности вида – естественный отбор. Да, да, тот самый естественный отбор, о котором говорил Дарвин, не понимая механизма действия этого фактора. Реальное действие естественного отбора полностью противоположно умозаключениям, выдвинутым Дарвином. Естественный отбор служит не для видообразования, а как раз наоборот – для сохранения существующего вида. Механизм его действия следующий.

Допустим, имеется популяция какого-то вида, например, зайцев, населяющих определенную территорию. Случилось так, что на близлежащей атомной электростанции произошла авария, при этом часть зоны, населенной популяцией зайцев, подверглась радиоактивному заражению. Допустим также, что последствия этой аварии удалось устранить, однако зайцы, населявшие зараженную территорию, получили приличную дозу радиации, в результате чего подверглись мутациям и дали крайне слабое и нежизнеспособное потомство. Этому потомству трудно добывать для себя еду, трудно убежать от хищников, оно более подвержено различным болезням. В результате всё дефектное потомство быстро вымрет.

А теперь попробуем проследить, что будет, если ослабить действие естественного отбора. Предположим, что на территории нашей заячьей популяции начался массовый отстрел волков ввиду кажущейся их вредности, в результате чего зайцы лишились своего главного врага. Это позволило мутировавшим зайцам постепенно смешаться с нормальными зайцами, спариться с ними и передать им свой дефектный генетический материал, после чего уже во всей популяции стало появляться неполноценное потомство. Отсутствие волков позволило этому потомству выживать и размножаться. Теперь в случае неблагоприятного изменения условий (например, уменьшения запасов еды, наступления зимы) на вымирание будет обречена уже не какая-то часть популяции, а вся популяция, так как теперь она практически полностью будет состоять из неполноценных зайцев. Если же случилось так, что всех волков отстрелять не удалось, то оставшиеся волки быстро размножатся в связи с большим количеством легко доступной еды и уничтожат всех дефектных зайцев. Это – единственная в данном случае возможность спасти заячью популяцию от вымирания.

Итак, естественный отбор служит для защиты видов от появления дефектных особей и их размножения, благодаря чему для данного вида на протяжении сколь угодно длительного времени сохраняются наилучшие генетические характеристики. Под действием естественного отбора никакого видообразования не происходит, естественный отбор – это защита видов от вымирания. Если механизм восстановления поврежденной молекулы ДНК всё-таки дает сбой, то в этом случае в дело вступает естественный отбор и «отсеивает» особи с поврежденной ДНК. Кроме того, как показали эксперименты на дрозофилах, а также другие опыты в области генетики и селекции, восстановление изначального генетического материала, характерного для данного вида, – процесс довольно длительный, причем даже после смены многих поколений вместе с нормальными особями долгое время могут появляться и дефектные; естественный отбор же довольно быстро всё расставляет на свои места.

Ученые-эволюционисты были очень разочарованы, чуть ли не впали в отчаяние, когда после нескольких десятилетий экспериментов над дрозофилами они так и не получили никакого нового вида. Мутации, как оказалось, не ведут к образованию нового вида, они только портят уже существующий. Для ликвидации последствий мутаций существуют два механизма: механизм восстановления изначального генетического материала и механизм естественного отбора. Эти механизмы поддерживают виды в неизменном и наилучшем виде.

По Дарвину, естественный отбор является следствием борьбы за существование. Неясно только, что следует понимать под «борьбой за существование». Согласно дарвиновской теории, под борьбой за существование следует понимать избирательное выживание наиболее приспособленных организмов. Под таким определением «борьбы за существование» надо поставить большой знак вопроса. Для ясности приведем следующий пример.

Допустим, завод выпустил партию компьютеров, 5% из которых оказались бракованными. Вскоре после начала эксплуатации все эти бракованные компьютеры сломались, а нормальные продолжали работать. Можно ли в этом случае сказать, что между компьютерами произошла «борьба за существование»? Это звучало бы нелепо. Просто бракованные компьютеры по всем законам должны были сломаться, и они сломались. В природе всё происходит аналогично: слабые особи по всем законам должны погибнуть, и они погибают, так как ввиду своей слабости они не могут выдержать давления окружающих их условий. Как электронная плата бракованного компьютера не может выдержать того тока, который по ней протекает, и поэтому она сгорает, так и неполноценные организмы не способны выжить в условиях окружающей их среды, и поэтому они погибают. При этом и в первом, и во втором случаях происходит всё естественно и вполне закономерно, как и должно произойти, и при этом никто ни с кем не борется. В природе вообще отсутствует такое понятие, как «борьба», как внутри одного вида, так и между отдельными видами, а есть только гармония и целесообразность. Таким образом, понятие «борьба за существование» иллюзорно по своей сути, оно введено Дарвином по той причине, что он сравнивал природу с человеческим обществом, в котором действительно отдельные особи и группы особей постоянно борются друг с другом и которое по каким-то причинам до сих пор еще не уничтожило само себя в результате этой борьбы (если эта борьба будет продолжаться и в будущем, то, вероятно, у него еще всё впереди).

 

Некоторые «доказательства» эволюционной теории

Когда Дарвин побывал на Галапагосских островах, он наблюдал за вьюрками, живущими там. Эти птицы нигде больше не встречаются, но имеют значительное сходство с видом вьюрков, живущим на южноамериканском материке. Но особое его внимание привлекло разнообразие в строении клювов галапагосских вьюрков. Дарвин истолковал это как эволюционное изменение, очевидно, решив, что эти вьюрки имеют общего предка – как раз тот вид южноамериканских вьюрков.

Следует сразу отметить, что, во-первых, никаких доказательств этому нет. Во-вторых, галапагосские вьюрки, несмотря на большое разнообразие в строении клювов, всегда оставались вьюрками и не превращались (да и не могли превратиться) во что-то иное. Случай с галапагосскими вьюрками – один из примеров генетической вариации внутри одного типа организмов. Более того, необходимо отметить, что часто один вид допускает внутри себя огромные внешние различия между особями. Пример этому – различные породы собак, начиная с «карманных» собачек и кончая здоровенными волкодавами. Другой пример – Homo sapiens. Даже на одном африканском континенте среди представителей негроидной расы встречаются колоссальные отличия. Например, представители племен пигмеев имеют средний рост около 150 см, в то же время у представителей некоторых других африканских племен средний рост может достигать 200 см. И такие различия – лишь только внутри одной негроидной расы! Еще более сильно выражены межрасовые различия, когда рост, телосложение, пигментация кожи, цвет и количество волос на теле могут колебаться в очень широких пределах. Но, несмотря на все эти, казалось бы, значительные различия между представителями одного и того же вида – Homo sapiens, – новый вид так и не появился, человек продолжает оставаться человеком.

Некоторые «ученые» в качестве примера эволюции хотят представить то, что произошло с пяденицей березовой – видом бабочек, распространенным в Англии. Что именно произошло с этим видом? Существуют две разновидности пядениц – светлая и темная (последняя – якобы мутант). Вначале светлая форма преобладала над темной, так как благодаря своей окраске она сливалась со светлыми стволами деревьев и была малозаметной для птиц. Однако из-за бурного «развития» английской промышленности и сильного загрязнения окружающей среды стволы деревьев начали приобретать темную окраску из-за оседающей на них сажи. В результате этого светлая разновидность пядениц стала более уязвимой, так как на темном фоне она была хорошо заметной. Темная же разновидность, наоборот, хорошо сливалась с темными стволами деревьев и тем самым стала более защищенной от птиц. Вскоре темная разновидность стала преобладающим типом.

Но превратились ли пяденицы во что-то новое? Нет, они как были, так и остались пяденицами березовыми. В действительности произошло следующее: в результате изменений условий окружающей среды один тип пядениц пошел на убыль, так как оказался мало приспособлен к конкретным условиям, а другой тип, наоборот, размножился, так как происшедшие изменения оказались для него благоприятными. И что самое главное, никаких изменений в организмах пядениц при этом не произошло: как были два их типа, светлый  и  темный, так  и  после  происшедших изменений остались те же два типа, только один из них стал более многочисленным. Вот и всё. При этом говорить о каких-то эволюционных изменениях было бы нелепо хотя бы потому, что никаких изменений и не было! Поэтому совершенно справедливо некоторые современные ученые называют попытку доказать теорию эволюции на примере с пяденицами «печально известной».

Другая попытка доказать эту теорию была предпринята, когда изучалось действие антибиотиков на бактерии. Современной медицине хорошо известен тот факт, что отдельные бактерии одного вида могут проявлять разную устойчивость к антибиотикам; кроме того, при действии антибиотиков в концентрации, не смертельной для большей части представителей данного вида бактерий, у последних может возникнуть стойкая невосприимчивость к действию данного антибиотика. Можно ли это рассматривать в качестве примера эволюции? Ни в коем случае, и вот почему. Среди всех видов организмов существуют особи как крайне слабые, так и крайне сильные и выносливые. То же самое относится и к бактериям. Но самые выносливые из бактерий, несмотря на их устойчивость к лекарствам, по-прежнему относятся всё к тому же виду и не эволюционируют во что-то иное. Среди, например, людей можно наблюдать то же самое: есть люди аномально сильные и выносливые, но они продолжают принадлежать к виду Homo sapiens, не эволюционируя во что-то иное, и их потомки даже через сто поколений будут иметь всё те же 46 хромосом и принадлежать всё к тому же виду.

Что касается привыкания организмов к различным ядам, потери чувствительности к ним, то это явление наблюдается не только у бактерий.

Например, профессиональные змееловы малочувствительны к яду змей, укус которых для обычного человека был бы смертельным.

Из истории известны случаи, когда некоторые цари, очень сильно опасаясь, что их отравят, регулярно принимали небольшие дозы яда, в результате чего у них вырабатывалась устойчивость к этому яду.

Многим, наверное, приходилось морить тараканов. Среди этих насекомых иногда встречаются особи, на которых многие распространенные яды  практически не действуют. Известны также случаи привыкания тараканов к различным ядам, в результате чего последние становились крайне малоэффективными. Но привыкшие к яду тараканы никогда не эволюционировали и не могли эволюционировать во что-то иное.

Таким образом, можно сделать вывод, что у организмов существует некая система защиты от действия многих ядов. Механизм действия этой системы сходен с механизмом действия прививок против различных болезней, целью которых служит выработка у организма иммунитета к определенным видам микробов. Для этого в организм вводят ослабленных или убитых возбудителей заболевания, которые либо вызывают болезнь в крайне легкой форме, но чаще вообще ее не вызывают, зато в организме образуются антитела – специальные белки, уничтожающие возбудителей, в результате чего организм приобретает иммунитет к данному виду микроорганизмов. И иммунные реакции, и адаптация к действию ядов – всё это функции, присущие очень многим организмам, являющиеся естественными механизмами предохранения организма от разрушения и не имеющие никакого отношения к так называемым «эволюционным преобразованиям».

Многие «ученые» считают, что доказательством эволюции могут служить эксперименты по искусственному отбору, суть которых состоит в отборе и скрещивании между собой особей с какими-то определенными признаками. Как полагали экспериментаторы, результатом их экспериментов будет достижение неограниченных изменений в организмах растений и животных, что в конечном итоге приведет к образованию новых видов. Однако вскоре было обнаружено, что у каждого вида существуют определенные пределы изменяемости того или иного признака, дальше которых изменение уже невозможно. Результатом проведения искусственного отбора явилось, например, огромное разнообразие пород собак, но новый вид так и не образовался – собаки всё равно оставались собаками. В природе же степень выраженности тех или иных признаков в пределах одного вида обычно находится в районе средней величины.

Итак, каждый вид способен к тем или иным вариациям определенных признаков, но эти вариации ограничены пределами, дальше которых изменение невозможно. Из всего этого можно сделать вывод, что эксперименты по искусственному отбору не подтверждают, а скорее даже опровергают теорию эволюции. Как раз эти самые вариации внутри одного вида и сбили с толку Дарвина, который истолковал это как доказательство изменяемости видов, ведущей к видообразованию. Только более поздние тщательные исследования по вопросам искусственного отбора показали, что эти вариации ограниченны и никакого видообразования в действительности не происходит.

Эволюционисты пытаются выдвинуть и так называемые «эмбриологические» доказательства эволюции, исходя из того, что между эмбрионами разных видов животных наблюдаются значительные сходства на начальных стадиях эмбрионального развития. Например, у всех наземных позвоночных, в том числе и у человека, так же как и у рыб, обнаруживается закладка жаберных дуг, хотя эти образования не имеют функционального значения у взрослых организмов. Кроме того, у зародышей беззубых китов закладываются зубы, у новозеландской бескрылой птицы киви закладываются крылья и т. п. Эволюционисты считают, что это объясняется единством происхождения всех организмов. В каком-то смысле они правы (в том, что все организмы имеют единый источник происхождения), но на основании данных по исследованиям эмбрионального развития было бы совершенно несправедливо утверждать, что все виды организмов происходят один от другого. У различных видов организмов разное число и строение хромосом, то есть развивающийся эмбрион имеет хромосомный аппарат, характерный только для данного конкретного вида. В процессе эмбрионального развития хромосомный аппарат не развивается и не изменяется, а остается таким, каким был с момента оплодотворения. Современная наука судит о принадлежности к тому или иному виду данной особи, исходя из строения его хромосомного аппарата и ДНК. Так что если зародыш человека на первых стадиях своего развития похож на зародыш рыбы или ящерицы, от этого он не стал ни тем, ни другим, а всегда оставался зародышем человека. Закладка же, например, жаберных дуг у наземных позвоночных объясняется тем, что в их молекулах ДНК имеются участки, также характерные и для ДНК рыб, и на какой-то стадии эмбрионального развития они себя проявляют, так как на более поздних стадиях признаки, характерные для рыб, бесследно исчезают. То есть закладка жаберных дуг у наземных позвоночных вовсе не доказывает, что наземные позвоночные произошли от рыб, а всего лишь показывает некоторые сходства отдельных участков ДНК этих организмов. В принципе все организмы имеют сходное строение –  они состоят из клеток, клетки же всех этих организмов удивительно похожи – они имеют одни и те же органоиды, состоят из одних и тех же веществ и в них идут сходные химические процессы. Относительно большие различия наблюдаются между клетками прокариот и эукариот, а также между клетками растений и животных, однако сходств между клетками этих групп организмов всё же гораздо больше, чем отличий, а в пределах этих групп организмов клетки представителей отдельных видов имеют вообще поразительное сходство в строении и в механизмах процессов, в них происходящих.

Предположим, два здания, несмотря на разное внешнее оформление, имеют одинаковую внутреннюю архитектуру и построены из одинакового материала. При этом у нас совершенно нет оснований утверждать, что одно из этих двух зданий произошло от другого; скорее можно предположить, что эти здания могли быть спроектированы одним и тем же архитектором или построены одной и той же строительной фирмой.

Таким образом, сходство в развитии эмбрионов различных видов животных всего лишь указывает на то, что их организмы и хромосомно-генетические аппараты устроены по одному принципу, но никоим образом не доказывает, что одни животные произошли от других путем эволюционного развития.

 

Данные палеонтологии

Эволюционисты пытаются использовать палеонтологию как науку, подтверждающую их теорию. Они рассчитывают, что палеонтология предоставит им те факты, за которые они смогут зацепиться, ибо без конкретных фактов теория эволюции, да и любая другая теория, будет скорее походить на фантазию. Других подтверждений своей теории эволюционисты найти не могут, так как те данные, которые они считают «доказательствами» эволюции (было рассмотрено нами чуть выше), на самом деле таковыми не являются, в основном представляют собой попытку выдать желаемое за действительное, а нередко доказывают совершенно противоположное. Палеонтологические же данные позволяют хотя бы частично воссоздать историю органического мира с момента его появления на Земле.

Согласно теории эволюции, палеонтология должна показать постепенное развитие органического мира от простых форм к сложным. При этом между вымершими видами и существующими сейчас должно быть бесчисленное множество переходных форм, по которым можно было бы проследить весь процесс видообразования. При этом так называемых «завершенных» форм должно быть крайне мало по сравнению с огромным количеством переходных, так как процесс эволюции, согласно теории, является очень медленным и непрерывным. Исходя из этого, следовало бы ожидать, что при раскопках в огромных количествах будут встречаться рыбы с плавниками, превращающимися в ноги земноводных, и жабрами, превращающимися в легкие; пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности – в когтистые лапы, рог – в роговой клюв, а чешуя – в перья. Однако этого не наблюдается, что ставит эволюционистов в тупик. Сам Дарвин полагал, что между вымершими и ныне живущими видами должно существовать огромное количество промежуточных звеньев, однако ни в его время, ни в наше ничего подобного не наблюдалось. Данные палеонтологических исследований показывают, что никаких переходных форм с недоразвитыми органами никогда не существовало, все найденные ископаемые животные представляли собой исключительно завершенные формы, причем были они не менее сложны по строению, чем ныне существующие. Этот факт – одно из самых слабых мест теории эволюции, и сам Дарвин это признавал. Вот его собственные цитаты из книги «Происхождение видов путем естественного отбора»:

«Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, может быть, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории».

«Многие палеонтологи … настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов».

«Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки… Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов».

«Если бы многочисленные виды … действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции».

Из всех выше приведенных цитат видно, что даже Дарвин не был вполне уверен в собственной теории и признавал, что она имеет очень много уязвимых мест. Известен тот факт, что незадолго до своей кончины он отказался от многих положений созданной им же теории эволюции. Лишь много лет спустя группа бездарных личностей, решивших сделать себе имя на чужих исследованиях, превратила теорию Дарвина в догму, в которую каждый обязан был верить. В отличие от этих псевдоученых, Дарвин никому не навязывал столь безапелляционно собственное мнение, он признавал, что созданная им теория – всего лишь гипотеза, которая вполне может быть подвергнута справедливой критике. Он собирал материал, проводил тщательные исследования, но никогда не был до конца уверен в собственных взглядах. В своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора» он открыто указывает на слабые места своей теории, что дает нам основание уважать этого ученого хотя бы за честность. Какие это были слабые места? В первую очередь – это отсутствие так сильно ожидаемых эволюционистами переходных форм между видами. Все палеонтологические находки представляют собой уже завершенные формы без каких-либо признаков постепенного развития от одного вида к другому. Более того, палеонтологические данные свидетельствуют о том, что виды возникают внезапно и без каких-либо намеков на предшествующие формы. Кроме того, Дарвин указывает и на то, что некоторые виды, которые, согласно эволюционной теории, должны были появиться на Земле сравнительно недавно, вдруг обнаруживаются в очень древних геологических слоях. Это означает, что они, возможно, существовали уже тогда, когда их предполагаемые «предки» еще не появились. Сей факт Дарвин называет «необъяснимым» и «сильным возражением» против эволюционной теории.

Итак, совершенно очевидно, что эволюционные представления, выдвинутые Дарвином, явились всего лишь гипотезой и не более того. Никаких конкретных фактов, подтверждающих эту гипотезу, во времена Дарвина не существовало. Дарвин и другие эволюционисты надеялись, что эти факты появятся позднее, когда недостающие ископаемые звенья будут, наконец, найдены.

Со времен Дарвина прошло очень много лет, и за это время палеонтология сделала значительные успехи. Было найдено огромное количество останков ископаемых животных, проведена их систематизация, все они были внесены в каталоги. Но подтвердилась ли надежда Дарвина и его современников-эволюционистов?

Факты показывают следующее: виды всё так же появляются внезапно и на протяжении очень долгих периодов времени не претерпевают заметных изменений. Никаких переходных форм между основными группами организмов  вообще не было обнаружено. В настоящее время ископаемого материала стало во много раз больше, чем во времена Дарвина, а тенденция осталась всё та же – внезапное появление основных групп организмов при отсутствии не только переходных форм между ними, но и нередко предполагаемых «предков» для различных видов. Ученые-палеонтологи исправно выполняют свою работу из года в год, ископаемого материала накапливается всё больше и больше, а переходные формы так и не обнаружились. Сейчас уже нельзя, как во времена Дарвина, объяснить их отсутствие скудностью ископаемого материала. Вывод, который можно сделать на основании современных палеонтологических данных, следующий: различные виды организмов появляются внезапно, как бы из «ниоткуда», а не развиваются постепенно, как следовало бы ожидать, исходя из эволюционной теории.

Первые организмы появились на Земле предположительно 4 миллиарда лет назад (эта датировка – очень приблизительна!). Что это были за организмы? Это были прокариоты – бактерии и сине-зеленые водоросли. Они в большом количестве встречаются в современной природе. По сравнению с современными формами жизни (например, по сравнению с млекопитающими) они устроены сравнительно просто. Однако всё-таки они очень сложны. Таким образом, даже первые формы жизни не обнаруживают простого начала (подробнее – в разделе «Происхождение жизни» этой книги). Спустя примерно 1 миллиард лет появились эукариоты. Они также, как и все организмы в палеонтологической летописи, возникли внезапно. Утверждение, что эукариоты произошли от прокариот, не имеет под собой никаких оснований, так как налицо отсутствие каких-либо переходных форм между этими группами организмов. Какая пропасть лежит между ними, подробно рассматривалось ранее в настоящем издании (опять же в разделе «Происхождение жизни»). Основные различия между прокариотами и эукариотами можно свести в таблицу (Таблица 1).

 

Таблица 1

Признак	Прокариоты	Эукариоты
Ядерная оболочка	Нет	Есть
ДНК	Замкнута в кольцо (условно называется «бактериальная хромосома»)	Ядерная ДНК представляет собой линейную структуру и находится в хромосомах
Хромосомы	Нет	Есть
Митоз1	Нет	Есть
Мейоз2	Нет	Есть
Гаметы3	Нет	Есть
Митохондрии	Нет	Есть
Пластиды у автотрофов4	Нет	Есть
Способ поглощения пищи	Адсорбция через клеточную мембрану	Фагоцитоз5 и пиноцитоз6
Пищеварительные вакуоли7	Нет	Есть
Эндоплазматическая сеть	Нет	Есть
Аппарат Гольджи	Нет	Есть

 

Примечания к таблице 1

¹Митоз – основной способ деления эукариотических клеток, в результате которого образуются две дочерние клетки, полностью идентичные материнской.

²Мейоз – специфическое деление эукариотических клеток, при котором образуются половые клетки.

³Гаметы – половые клетки.

⁴Автотрофы – организмы, синтезирующие органические вещества из неорганических соединений.

⁵Фагоцитоз – захват клеткой пищи с помощью клеточной мембраны с образованием пищеварительной вакуоли.

⁶Пиноцитоз – клеточная мембрана образует впячивание в виде тонкого канальца, в который попадает жидкость из окружающей среды с растворенными в ней веществами.

⁷Пищеварительные вакуоли – временные образования в клетках эукариот, в которых происходит переваривание захваченной пищи.

 

Таким  образом, следует еще раз подчеркнуть, что граница между прокариотами и эукариотами поистине непреодолима. Утверждение, что вторые произошли  от первых, совершенно не подкреплено никакими фактами, более того, палеонтологические данные опровергают его. Эукариоты возникли внезапно, без каких-либо намеков на постепенное развитие.

Здесь и далее вся хронология ведется по «классической» научной версии. В настоящее время многие ученые не согласны с данной хронологией; некоторые из них склонны раздвигать временные границы, некоторые, наоборот, сжимать, иногда – очень сильно. Ввиду отсутствия точных данных о временной последовательности развития жизни на Земле и абсолютной ненадежности распространенных сейчас методов датировки органических останков и геологических пород мы вынуждены в данном издании из всех версий хронологии развития жизни на Земле принять наиболее распространенную; хотя, несомненно, это очень смелое допущение.

С момента возникновения эукариот прошло еще где-то 1500–1700 миллионов лет. Спустя это время вдруг происходит коренной перелом – появляются многоклеточные организмы. Откуда? Развились из одноклеточных? Но каким образом? Современная палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего намека на это, предварительные стадии этого развития отсутствуют совершенно.

Проходит еще где-то 400 миллионов лет, и в органическом мире происходит прямо-таки настоящий взрыв – появляется огромное количество видов морской фауны: улитки, губки, морские звезды, членистоногие; большого разнообразия достигли двустворчатые, брюхоногие и головоногие моллюски, кольчатые черви. По современным данным, все основные группы беспозвоночных появились в течение каких-то 10 миллионов лет в начале так называемого кембрийского периода. Согласно эволюционной теории, 10 миллионов лет – это крайне малый срок для каких-либо существенных эволюционных преобразований. Но палеонтологические данные говорят о том, что за этот срок появилось огромное количество сложных и вполне завершенных организмов, причем появились они из «ниоткуда».

Например, трилобиты, характерные представители кембрийского периода, появляются в геологической колонне в огромных количествах в уже вполне сформировавшемся виде. Их конечности обеспечивали животным необходимую подвижность. Удивительной конструкции жесткий панцирь позволял при необходимости сворачиваться клубком, защищая уязвимое брюшко. Но самым поразительным является то, что трилобиты имели вполне сформировавшиеся полноценные органы зрения – глаза. Зрение же – одна из самых сложных функциональных возможностей организмов. Дарвин писал по этому поводу: «Предположить, что глаз, с его сложнейшими системами – изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аберраций – такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора, будет, я честно признаю, абсурдом чистой воды».

Никаких «полу-трилобитов» или «надтрилобитов», да и вообще чего бы то ни было, хотя бы отдаленно напоминающего «предков» трилобитов, в слоях, предшествующих кембрийскому, обнаружено не было.

Геологические слои, предшествующие кембрийским, почти лишены каких-либо признаков жизни, в них совершенно не обнаруживается никаких «предков» животных, появившихся в начале кембрийского периода. На вопрос, почему так получается, эволюционисты, в том числе и Дарвин, только разводили руками и признавались, что на него они не могут дать удовлетворительного ответа.

Некоторые защитники эволюционной теории, пытаясь избавить ее от неизбежного крушения, выдвигают гипотезы, что докембрийские осадочные слои слишком сильно изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться эти звенья. Это неверно. Ископаемые животные там остались, но они были очень примитивными по сравнению с животными кембрийского периода. Ни один из приводимых выше доводов не подтвердился – были найдены и исследованы многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них не было обнаружено никаких остатков сложных организмов.

Многих ученых-эволюционистов эти факты ставят в тупик. Они признаются, что «предков» организмов кембрийского периода вряд ли удастся найти, так как, судя по всему, их просто нет. Многие ученые соглашаются с тем, что картина, которая вырисовывается на основании полученных фактов, несовместима с идеей постепенного развития жизни от простых форм к сложным. Единственное удовлетворительное объяснение, которое можно дать резкой вспышке жизни в начале кембрийского периода, считают они, – это намеренное сотворение.

В геологических слоях, расположенных выше кембрийских, тенденция остается всё та же: основные группы организмов, начиная с рептилий и кончая млекопитающими, появляются совершенно внезапно, без какой-либо связи с предшественниками. Однажды появившись, они продолжают долгое время существовать без каких-либо изменений, а потом вдруг резко всё меняется: старые формы вымирают, а вместо них опять же из «ниоткуда» появляется огромное количество новых, значительно отличных от своих предшественников.

Факты настолько сильно идут вразрез с теоретическими эволюционными представлениями, что многие ученые-эволюционисты заявляют о своей неспособности их объяснить. Некоторые из них выдвигают теорию, согласно которой эволюция идет не плавно в соответствии с классическими представлениями, а как бы «скачками», обусловленными резкими сменами условий окружающей среды, ставящих перед организмами немедленный выбор: либо как можно скорее приспособиться к данным условиям, либо погибнуть. Именно из этих представлений берет свое начало так называемая «эволюционная теория катастроф». Конечно, разумный читатель должен сразу заметить наивность таких взглядов. Существуют два варианта: либо мы допускаем, что эволюционные преобразования возможны и идут они благодаря постепенному накоплению из поколения в поколение изменений в генетическом аппарате, вызванных мутациями (хотя выше была показана несостоятельность мутационной теории эволюции), либо мы должны вообще полностью отбросить теоретическую возможность каких-либо эволюционных изменений. От выбора никуда не деться, и вот почему. Дело в том, что для того, чтобы изменить какие-либо признаки, характерные для данного вида, надо изменить его хромосомно-генетический аппарат. Если следовать теории катастроф, то получается, что этот аппарат у организмов, населявших Землю в момент какой-нибудь катастрофы, резко изменившей условия окружающей среды, должен был тоже столь же резко преобразоваться в другой аппарат, характерный для уже совсем других видов организмов. Но в результате чего он должен был вдруг преобразоваться? Что в момент этих «преобразований» должно происходить с хромосомами и ДНК этих организмов? Неужели условия окружающей среды, по мнению сторонников «эволюционной теории катастроф», вызвали эти преобразования? Если принять эту гипотезу, то тогда мы возвращаемся к первым эволюционным взглядам ученых 19-го века, не знавших такого слова, как генетика. Ученые, предложившие «теорию катастроф», вероятно, тоже его не знают, или знают, но не понимают, что оно означает, потому что нет и никогда не было таких условий окружающей среды, которые были бы способны вызвать трансформацию хромосомно-генетического аппарата у организмов, приводящую к образованию нового вида. Даже радиационное облучение не способно этого сделать. В больших дозах оно вызывает смерть всего живого, а в небольших – повышает частоту мутаций в несколько раз. Как оно действует на организмы, показали эксперименты на дрозофилах, когда после облучения сначала стали появляться уроды-мутанты, а спустя несколько поколений – опять нормальные мушки. Таким образом, в результате радиационного облучения вид либо вымрет, либо в конечном итоге останется таким же, каким он был до облучения. Никакие мутационные изменения, будь то резкие или постепенные, не приведут к образованию нового вида. Самое большое, что они могут сделать, – это либо испортить ДНК данной  особи и привести ее к смерти, либо дать несколько поколений уродов-мутантов, на смену которым всё равно скоро придут нормальные представители данного вида. Обе теории видообразования в результате мутаций, быстрых или медленных, чисто умозрительны и не имеют под собой никакой почвы. Нет фактов, их доказывающих, зато есть множество фактов, их опровергающих.

Как видно, «эволюционная теория катастроф» еще более груба и несовершенна, чем «классическая» теория эволюции. Она – результат психологического сопротивления ученых, разубедившихся в дарвинизме, но отказывающихся поверить в искусственное сотворение всех организмов. Однако, если исходить из имеющихся фактов, другой альтернативы, кроме как поверить в сотворение, у них не остается.

Ниже приводятся несколько конкретных примеров, когда данные палеонтологии опровергают мнение об эволюционной изменяемости видов.

Насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, при этом не было обнаружено никаких эволюционных «предков», от которых они могли бы «произойти». До настоящего времени насекомые практически не изменились. Например, найденные ископаемые мухи, возраст которых оценили примерно в 40 миллионов лет, практически ничем не отличаются от современных мух.

В древних отложениях были найдены листья многих современных деревьев и кустов, которые практически не изменились за всё время своего существования.

Мечехвост фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на Земле.

Все эти и многие другие факты очень сильно противоречат эволюционным представлениям. Уж если, по заверениям некоторых «ученых», видам свойственно со временем накапливать всё больше и больше мутаций, то они должны постепенно изменяться, причем «в обязательном порядке». А уж если они не меняются в течение десятков и даже сотен миллионов лет, то можно с уверенностью сказать, что процесс эволюции не идет. Как видно, не только генетические эксперименты, но и палеонтологические данные не подтверждают, а наоборот – опровергают все эволюционные представления.

Проблему отсутствия переходных форм между основными группами организмов отмечал еще Дарвин, справедливо признавая ее как одно из самых слабых мест своей теории. Со времен Дарвина прошло много лет, палеонтология сделала значительные успехи, а переходные формы так и не были найдены. Видел ли кто-нибудь рыб, у которых имелись бы зачатки развития ног из плавников или таза земноводных? Находил ли кто-нибудь птиц, у которых клюв находился бы в процессе развития из челюстей пресмыкающихся, чешуя которых находилась бы в процессе превращения в птичьи перья? Надежда эволюционистов на появление в палеонтологической летописи видов с признаками, находящимися в развитии, оказалась тщетной. Благодаря палеонтологическим открытиям уже стало фактом, что так называемых «переходных форм» никогда не существовало. Между основными группами организмов существуют непреодолимые пропасти.

 

Различия между разными классами животных и эволюционная теория

Эволюционисты утверждают, что рыбы превратились в земноводных, некоторые земноводные – в пресмыкающихся, от пресмыкающихся произошли птицы и млекопитающие, а некоторые из млекопитающих в конце концов стали людьми. Однако палеонтология этого не подтверждает. Сами рыбы появились «ниоткуда», их строение довольно сильно отличалось от строения всех представителей морской фауны тех времен. Никаких предполагаемых «предков» рыб обнаружено не было.

Далее, по эволюционной теории, из рыб должны были развиться земноводные. Следует отметить, что анатомически эти группы организмов очень сильно отличаются. У них совершенно разное строение скелетов, разный принцип работы дыхательной системы, по-иному устроена система восприятия звуков, имеются большие различия в строении глаз, языка, сердца. Некоторые «ученые» очень старательно пытаются придумать, как плавники рыб могли развиться в ноги земноводных, но так ничего убедительного и не придумали. Между плавниками рыб и ногами земноводных имеются огромные различия как в строении костей, так и в строении мышц и нервов.

Довольно большая разница наблюдается также между земноводными и пресмыкающимися. Очень наглядное различие между этими двумя группами организмов – в характере их размножения. Самки земноводных откладывают икру в воду, после чего самцы поливают ее специальной жидкостью, содержащей сперматозоиды, и таким образом происходит оплодотворение. У пресмыкающихся же во время спаривания самца с самкой происходит внутреннее оплодотворение, после чего в организме женской особи развиваются яйца со скорлупой, которые затем откладываются на суше. Такой разный механизм оплодотворения у этих двух классов организмов обусловлен огромным различием в строении половых органов и совершенно разными инстинктами. Большая разница наблюдается также между икрой земноводных и яйцами пресмыкающихся, как по строению, так и по механизму обмена веществ. Кроме того, если организм земноводного после выхода из яйца всё еще продолжает формироваться, то пресмыкающиеся выходят из яиц полностью развитыми. При выходе из яйца пресмыкающиеся пробивают скорлупу так называемым «яйцевым зубом», у земноводных же ничего подобного нет. Эволюционная теория оказалась не в состоянии объяснить, каким образом произошла столь кардинальная трансформация в механизмах оплодотворения и начального развития у земноводных, якобы приведшая их к превращению в пресмыкающихся. Отсутствие доказательств данной гипотезы признают многие эволюционисты, честно констатируя тот факт, что их предположение чисто умозрительно. Таким образом, попытка «породнить» земноводных и пресмыкающихся выглядит, по меньшей мере, нелепой.

Пресмыкающихся же эволюционисты определили в «предки» как птицам, так и млекопитающим. Рассмотрим сначала достоверность их предполагаемой «родственной» связи с птицами. В результате этого рассмотрения можно прийти к заключению, что эволюционисты не могут привести ни одного убедительного довода в пользу версии о происхождении птиц от пресмыкающихся. Например, какому-то эволюционисту с чересчур развитым воображением показалось сходным строение чешуи пресмыкающихся и перьев птиц. Логика здесь опять всё та же, характерная для эволюционистов: «Если наручные часы и железнодорожная рельса сделаны из одного и того же металла, следовательно, все наручные часы делаются исключительно из железнодорожных рельс». Если в химическом составе материала перьев и чешуи имеются сходные вещества, то это никак не может означать, что перья развились именно из чешуи. Между ними наблюдается огромное различие в строении. Если чешуя представляет собой просто роговые пластины, то строение пера гораздо более сложное. Контурное перо имеет узкий, твердый ствол, от которого густой сетью отходят ряды очень тонких роговых бородок. Бородки 1-го порядка прикреплены к стволу параллельно друг другу. От каждой такой бородки с двух сторон отходят еще более тонкие бородки 2-го порядка (бородочки), налегающие на соседние и цепляющиеся за них микроскопическими крючочками. Число бородок 2-го порядка может доходить до нескольких сотен тысяч, число крючочков – до нескольких миллионов. Такое строение пера делает его гибким, легким, почти непроницаемым для воздуха – это как раз те характеристики, делающие перо непревзойденной аэродинамической поверхностью. У большинства птиц имеется копчиковая железа, расположенная на спинной стороне, у основания хвоста, из которой птица выдавливает клювом капли маслянистой жидкости и переносит их на перья. Такое смазывание делает перья эластичными и упругими, а у водоплавающих птиц – предохраняет от намокания. У некоторых птиц копчиковой железы нет, зато имеются специальные перья, которые, со временем обтрепываясь на концах, образуют специальную пудру, служащую для приведения оперения в надлежащее состояние. Когда бородки на перьях разъединяются, птица причесывает их клювом, в результате чего крючочки на бородочках смыкаются, подобно зубцам молнии.

Такая уникальная конструкция, как птичье перо, – до сих пор мечта для авиаконструкторов, и утверждать, что это аэродинамическое чудо вдруг взяло и само по себе развилось, было бы полным абсурдом. Даже те примитивные конструкции крыльев, что применяются на земных летательных аппаратах, никак не могут развиться сами по себе; их собирают на авиационных заводах, причем задолго до ввода летательного аппарата в производство над конструкцией его крыла работает целая группа инженеров, проводятся испытания на выявление дефектов, тщательно тестируются аэродинамические характеристики. А в случае с птичьим пером – гораздо более сложная и продуманная конструкция – и развилась сама собой, фактически из ничего? Как видно, логики здесь нет, это даже не фантастика, а фантазия, к науке не имеющая никакого отношения.

Также совершенно нелогично было бы предполагать, что теплокровные, т. е. со сравнительно постоянной температурой тела, птицы могли бы произойти от холоднокровных пресмыкающихся, температура тела которых зависит от температуры окружающей среды. Этот факт является камнем преткновения для эволюционной теории, и это признают многие эволюционисты. Самые глупые и упрямые из них начинают, как всегда, фантазировать, утверждая, что, наверное, некоторые динозавры были теплокровными. Однако это – чистая фантазия, потому что еще никому не удавалось обнаружить теплокровных пресмыкающихся, так как все представители этого класса животных – холоднокровные, у них нет системы поддержания постоянной температуры тела, она есть только у более высших организмов.

Как пресмыкающиеся, так и птицы откладывают яйца, однако высиживают своих птенцов только птицы. Перед откладыванием яиц они строят гнезда, а когда из яиц вылупляются птенцы, птицы вскармливают и оберегают свое потомство. Для этого необходим целый комплекс очень сложных рефлексов, которых нет у пресмыкающихся. Кто обучал птиц всему этому? Кто подсказал им план строения гнезд – из веток, из глины? Эволюционисты любят писать заумные статьи в защиту своего учения, сыпать «умными», ими же придуманными, терминами типа «ароморфоз» или «идеоадаптация», но никто из них не в состоянии ответить даже на эти простые вопросы. Как, например, у птиц могло развиться так называемое «наседное пятно» – неоперенный участок на груди с большим количеством кровеносных сосудов – для максимальной теплоотдачи от тела птицы к высиживаемым ею яйцам? Кто мог подсказать тем видам птиц, у которых этого «наседного пятна» нет, что нужно перед высиживанием яиц выщипывать перья у себя на груди для образования подобия этого пятна? На все эти вопросы эволюционисты, естественно, с позиции своей теории никогда не дадут вразумительного ответа.

Для большинства видов птиц главный способ передвижения – полет, поэтому они имеют строение организма, максимально приспособленное к полету. Кости у птиц тонкие и полые, в отличие от массивных костей пресмыкающихся, но в то же время прочные благодаря наличию распорок внутри них. Дыхательная система у птиц также очень сильно отличается от дыхательной системы пресмыкающихся. Помимо легких, у птиц еще имеются воздушные мешки, расположенные всюду, где имеются пространства между органами. Они соединены с легкими. В покое птица дышит, сжимая и разжимая грудную клетку, в полете же, при работе крыльев, сжимаются и расширяются воздушные мешки, воздух из которых проходит через легкие постоянным потоком. Кроме того, кровь в легочных капиллярах птиц движется противотоком по отношению к воздуху, обеспечивая максимальное поглощение кислорода. Такое устройство дыхательной системы позволяет птицам дышать сильно разреженным воздухом на высоте в несколько километров и при этом совершать многодневные безостановочные перелеты дальностью в несколько тысяч километров. Кроме того, воздух, заходя в воздушные мешки, расположенные между различными органами, охлаждает их, избавляя тело птицы от перегрева. Каким образом такой сложный дыхательный аппарат мог развиться у пресмыкающихся? Никаких объяснений и подтверждений этому развитию нет, мысль о подобном развитии – чистая фантазия, не более. Достаточно много и других различий между птицами и пресмыкающимися, ставящих между этими классами животных непреодолимую пропасть и делающих все предположения относительно происхождения одних от других несостоятельными. У птиц по сравнению с пресмыкающимися гораздо более совершенное зрение, сильно отличается строение ног, кроме того, есть клюв, который может иметь различное строение в зависимости от назначения – щелканья орехов, выдалбливания дупла в стволе дерева, доставания пищи со дна мелких водоемов – этот список можно продолжать еще очень долго. Эволюционисты утверждают, что этот полезный и жизненно необходимый инструмент развился сам собой из носа пресмыкающихся. Но как, каким образом? Как уже говорилось, клюв – это инструмент, иногда узкоспециальный, пригодный для выполнения строго определенных функций, связанных с добыванием пищи. Конструкция клюва тоже иногда должна быть строго определенной, иначе процесс добывания пищи может стать затруднительным для птицы или вовсе невозможным. Иногда – шаг влево, шаг вправо – и потеря функции. Можно ли утверждать, что такой тонкий инструмент для выполнения подчас очень тонких операций развился вдруг сам по себе, случайно? Гораздо более логично было бы предположить, что он был заранее спроектирован для этих операций, которые затем он и начал успешно выполнять.

Рассмотрев основные отличия птиц от пресмыкающихся, нетрудно прийти к выводу, что некоторые из этих различий столь существенны, что ставят крест на каких бы то ни было эволюционных гипотезах. Тогда эволюционисты, видя неминуемое поражение своей теории, выкладывают на стол последний свой козырь, который, как им казалось, уж точно должен был решить исход борьбы в их пользу. Имя этому козырю – археоптерикс, что значит «древняя птица». Окаменевшие кости скелета этого существа были обнаружены в слоях земной коры, а рядом были отпечатки его перьев. Жили эти существа предположительно 150 миллионов лет назад и должны были являться, по мнению многих эволюционистов, переходным звеном между пресмыкающимися и птицами, так как якобы сочетали в себе признаки этих двух классов животных. Однако при более тщательных исследованиях выяснилось, что это не так: археоптерикс был типичной птицей с хорошо развитыми крыльями и оперением, с тонкими полыми костями крыльев и ног. Те его признаки, которые эволюционисты сочли «рептильными», встречаются и у современных птиц. Кроме того, археоптерикс не предшествует птицам по времени, так как в слоях земной коры того же периода были найдены окаменелые скелеты других птиц. Эти более поздние открытия в очередной раз доказывают несостоятельность эволюционных воззрений. Многие эволюционисты, более детально исследовав вопрос, пришли к выводу, что родословную птиц от пресмыкающихся проследить невозможно, так как, скорее всего, ее и нет, так как птицы, по всем признакам, вероятно, были созданы.

Пресмыкающихся эволюционисты определили в предки не только птицам, но и млекопитающим. Однако между пресмыкающимися и млекопитающими также наблюдается огромное количество весьма существенных различий. Как и птицы, млекопитающие являются теплокровными животными, в то время как пресмыкающиеся – холоднокровными. Кроме того, само название «млекопитающие» указывает на то, что животные этого класса вскармливают свое потомство молоком – жидкостью, содержащей в своем составе все необходимые питательные вещества и выделяемой специальными железами. У пресмыкающихся никаких намеков на наличие подобных желез нет. Эволюционисты на этот счет пытаются фантазировать (как всегда), заявляют, что, мол, скорее всего, молочные железы являются видоизмененными … потовыми железами. Но у пресмыкающихся вообще нет потовых желез! Кроме того, потовые железы выделяют продукты обмена, иногда очень вредные, а молочные железы – питательную жидкость. Наконец, строение, работа и системы регуляции работы этих двух видов желез очень сильно (если не принципиально) разнятся.

Имеются и другие значительные отличия между этими двумя классами животных: разное строение скелетов, слухового аппарата; наличие у млекопитающих плаценты, весьма сложно устроенной, которой нет у пресмыкающихся; наличие у млекопитающих диафрагмы; разное строение зубов (у млекопитающих зубы устроены значительно сложнее); большие различия в системах выделения и химических процессах, связанных с выделением. Список различий может получиться очень большой, и нет смысла подробно рассматривать все эти отличия – о них можно прочитать в любом учебнике по зоологии. Вывод однозначен: о процессах, якобы приведших пресмыкающихся к превращению в млекопитающих, можно лишь только фантазировать, но совершенно невозможно не то что дать этим процессам строго научного объяснения – невозможно даже создать более-менее правдоподобную теорию о том, как эти процессы могли бы происходить. Так что если мы решили всегда придерживаться строго научного подхода, то необходимо признать, что гипотеза о происхождении млекопитающих от пресмыкающихся – просто фикция, лишенная какого-либо научного обоснования, очередная попытка эволюционистов выдать желаемое за действительное.

Итак, можно подвести итог: все попытки эволюционистов проследить, как происходит эволюция между разными классами животных, то есть как один класс якобы переходит в другой, не увенчалась успехом. Ископаемые животные, которые могли бы рассматриваться как переходные формы между разными классами, такие, как двоякодышащая рыба (рыбы – земноводные) или археоптерикс (пресмыкающиеся – птицы), при более тщательном исследовании таковыми не оказались. Таким образом, переходных форм, на наличие которых надеялся Дарвин, так и не было найдено. Судя по всему, их никогда и не существовало. С того времени, как появилась дарвинская теория, ее последователям, несмотря на их титанические усилия, «породнить» различные классы животных так и не удалось.

 

Эволюция лошади – «классический» пример эволюции внутри одного класса?

Если не удается доказать эволюционное происхождение одних классов животных от других, то сторонники теории Дарвина упорно пытаются доказать эволюцию хотя бы в пределах одного класса, чтобы хоть как-то продлить жизнь своей умирающей естественной смертью теории. Излюбленный их пример, ставший «классическим», – палеонтологическая летопись лошади, якобы имеющая место на самом деле. Почти во всех учебниках по биологии есть картинка, на которой показывается, как маленькое крысоподобное существо под названием эогиппус всё сильнее и сильнее увеличивалось в размерах, пока, наконец, не стало лошадью. Однако факты говорят совсем о другом: свидетельства ископаемых совершенно не подтверждают постепенное развитие маленького эогиппуса в большую лошадь. Дело в том, что, когда археология еще не была достаточно развита, ученым удалось найти несколько древних образцов скелетов и наскоро составить рабочую версию предполагаемой эволюции лошади, хотя эта схема была очень даже умозрительной. В дальнейшем, когда археология сделала значительные успехи, стало ясно, что начальная версия эволюции лошади действительно более чем умозрительна и что эогиппус, попавший на страницы книг в качестве «первой лошади», скорее всего, вообще не относится к семейству лошадиных. Все ископаемые виды древних лошадей, вопреки предположениям, демонстрируют удивительную стабильность и не изменяются с течением времени, кроме того, друг с другом эти виды лошадей оказываются никак не связанными. А такое сильное отличие в размерах и форме у ископаемых лошадей наблюдается и у современных – от карликовых пони до крупных тяжеловозов. Так что в свете более тщательных исследований в области палеонтологии «классический» пример эволюции лошади также оказался несостоятельным.

Итак, рассмотрев основные предполагаемые этапы эволюции животного мира, на основе конкретных фактов можно сделать следующий вывод: палеонтология эволюцию не подтверждает. Распространенное долгое время мнение о том, что эволюционная теория имеет объективные палеонтологические доказательства, по сути своей инерционно, то есть сложилось оно в тот период времени, когда палеонтология как наука делала еще свои первые шаги и ее данные были чрезвычайно скудными. Хотя, как уже говорилось ранее, еще Дарвин в своей знаменитой книге «Происхождение видов…» справедливо указывал на то, что даже в его время палеонтологические данные, если их рассматривать с эволюционных позиций, были весьма противоречивы. В дальнейшем стала наблюдаться такая картина: чем более обширными становились палеонтологические данные, тем большее недоумение наблюдалось среди эволюционистов, так как эти данные совершенно не вписывались ни в какую эволюционную теорию. Судя по ним, создавалось впечатление, что эволюция шла скачками, виды внезапно появлялись ниоткуда, существовали какое-то время и потом также внезапно исчезали в никуда, а ученым доставались лишь жалкие остатки их окаменевших костей. В связи с этим классические («дарвинские») эволюционные представления начали рушиться, появились новые предположения, новые трансформации эволюционной теории, но все они оказались несостоятельными и были очень легко опровергнуты. Единственная теория, которую почему-то многие «ученые» не считают научной, но которая, несмотря на это, еще никем не была опровергнута, а с течением времени получает всё больше и больше подтверждений – это теория намеренного сотворения всего живого на Земле с участием какого-то высшего, непостижимого Интеллекта…

 

Приложение эволюционной теории к виду Homo sapiens

Почти в каждом учебнике биологии можно встретить следующую последовательность картинок: на первой картинке изображена обезьяна на четвереньках, как и положено ей быть; на второй картинке эта обезьяна неуверенно, но всё же встает на две ноги; на третьей – она начинает превращаться в нечто человекоподобное, хотя и покрытое шерстью; затем она, как правило, резко уменьшается в росте и приобретает несколько согбенный вид; и, наконец, это странное во всех отношениях существо превращается во вполне современного человека, разве что с дубиной в руках и одетого в шкуры. В этой цепи картинок с первой и последней картинками как бы всё понятно – на первой изображена типичная обезьяна, на второй – типичный человек. А что это за существа, изображенные между ними? Сторонники эволюционной теории считают, что эти существа должны символизировать так называемые «переходные формы» в процессе предполагаемого развития человека из обезьяноподобного «предка». Но на чем основано подобное предположение? Нас в первую очередь интересуют конкретные факты, на основе которых сформировалась данная гипотеза. В качестве фактов сторонники эволюции приводят всё те же данные палеонтологии.

Следует сразу отметить, что все рассмотренные нами ранее эволюционные ступени развития органического мира палеонтология не подтверждает, причем наиболее честные эволюционисты это признают. Что касается именно эволюции человека, то здесь многие сторонники эволюционной теории прямо заявляют, что уж здесь-то им удалось собрать более чем достаточное количество доказательств в пользу своей гипотезы. Но насколько оправдана подобная их бравада?

Оказывается, что она вообще здесь напрасна, так как на самом деле палеонтологические данные в цепи «обезьяна – человек», как и во всех других эволюционных цепях, всё такие же скудные и фрагментарные, не позволяющие даже приблизительно восстановить картину предполагаемых эволюционных преобразований. И, тем не менее, по жалким остаткам костей эволюционисты упорно пытаются воссоздать облик существ, которым эти кости ранее принадлежали. И в результате их стараний в учебниках биологии появляются картинки с изображениями так называемых «обезьянолюдей» – австралопитеков, питекантропов, синантропов и им подобных. Однако здесь уместно задать вопрос: насколько точно воссоздан внешний вид этих существ? Не зря чуть выше остатки их костей были названы жалкими – количество этого ископаемого материала действительно весьма скудное, часто не позволяющее даже приблизительно воссоздать внешний облик существа. Однако ж практически все учебники по биологии изобилуют выше упомянутыми картинками. Чем руководствовались художники, когда рисовали подобные изображения? Разве можно по найденному черепу и паре костей воссоздать не только весь скелет, но и структуру мышц и даже волосяной покров? Не будет ли подобное «воссоздание» обычной фальсификацией? Как это ни печально, но приходится констатировать следующий факт, имеющий место в ученом мире: какой-нибудь никому не известный палеонтолог находит очередной череп или даже остаток челюсти какого-то обезьяно- или человекоподобного существа, подрисовывает к этому черепу весь остальной скелет (чем древнее, по оценкам, череп, тем более обезьяноподобный подрисовывается скелет), затем публикует «сенсационную» научную работу о находке «особо важного» «связующего звена» между обезьяной и человеком и на этом делает себе имя. Такие фальсификации стали обычным явлением в ученом мире благодаря тому, что подавляющему большинству «научных работников» важно не докопаться до истины, а побыстрее сделать карьеру и получить известность. А ради такого дела, считают они, можно пойти и на фальсификации, благо, что окружающие люди в большинстве своем ленивы и нелюбознательны, всё проглотят и не подавятся, а затем будут повторять, как попугаи, «научно обоснованную» догму, авторитетно заявляющую, что «человек произошел от обезьяны». Однако в одном эти псевдоученые ошиблись – не все люди ленивы и нелюбознательны и рано или поздно, но всегда найдутся энтузиасты, желающие любой ценой установить истину. В результате многие фальсификации были разоблачены.

Например, в ученом мире разразился настоящий скандал, когда в 1953 году пилтдаунский человек, до этого в течение 40 лет признававшийся учеными как недостающее звено в человеческой эволюции, был разоблачен как подделка. В нем человеческие и обезьяньи кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению.

Был также случай, когда в печать попало изображение обезьяноподобного существа, призванное представлять всё то же «недостающее звено». Однако позже выяснилось, что само существо – чистая фантазия того, кто его нарисовал, а единственной ископаемой частью скелета этого существа был один-единственный зуб, принадлежащий … вымершему виду свиней.

Другие распространенные фальсификации – всевозможные австралопитеки, рамапитеки и прочие обезьяны, когда-то жившие в древности. Почему обезьяны? А потому, что позднейшие археологические находки показали, что как рамапитек, так и австралопитек были типичными обезьянами. Череп австралопитека, например, по своему строению более далек от человеческого, чем даже череп шимпанзе. Другой вид австралопитеков, называемый «Люси» и отличающийся более низким ростом, также являлся видом типичных обезьян.

Что касается питекантропов и синантропов, то их можно отнести либо к высокоразвитым обезьянам, либо к довольно примитивной расе людей (последнее касается в первую очередь синантропов). Представители современных человеческих рас также довольно сильно отличаются как по размерам и форме черепа, так и по объему головного мозга. Поэтому здесь возможны вариации в довольно широких пределах, и говорить при находке очередного черепа, несколько отличающегося от черепа современного человека, как о находке «переходной формы» недопустимо. Питекантропы же, по современным данным, очевидно, вовсе не вымерли (кстати, как и упоминаемый выше предполагаемый «предок» лошади эогиппус), просто их численность резко пошла на убыль, однако эти существа могут изредка встречаться в плохо исследованных в настоящее время лесных дебрях Африки. В конце 20-го века удалось обнаружить одну такую особь мужского пола, переправленную затем в секретную лабораторию, расположенную в США. Это существо было ростом примерно со среднего мужчину, ходило на двух ногах, тело его было покрыто шерстью, его интеллект значительно превосходил обезьяний, но не менее значительно уступал человеческому. По всем физически характеристикам оно очень напоминало питекантропа. Анализ генетического аппарата показал, что это существо имеет 47 хромосом (у человека – 46, у шимпанзе – 48). Непарный хромосомный набор говорит о том, что существо должно быть бесплодным (47 хромосом наблюдается также у людей, страдающих болезнью Дауна). О дальнейших исследованиях генетики и физиологии этого существа ничего неизвестно. О происхождении – тоже. Можно предположить, что в данном случае ученые столкнулись либо с необычным и очень редким природным явлением, либо с результатом чьих-то генетических экспериментов. Если допустить, что это существо – результат каких-то редких природных мутаций, то в это верится с трудом: что бывает, когда в наследственном аппарате какой-нибудь особи наблюдается число хромосом, несоответствующее виду, к которому относится данная особь, современная наука прекрасно представляет – обычна подобная особь имеет весьма ограниченную жизнеспособность, либо вовсе нежизнеспособна. Обнаруженный живой «обезьяночеловек» представляет несомненный интерес для науки, но рассматривать его в качестве «переходной формы» от обезьяны к человеку было бы большой ошибкой, хотя бы потому, что он – бесплодный.

Другой ископаемый вид – гомо эректус (человек прямоходящий) – по объему и форме головного мозга фактически не уступал современному человеку, кроме того, у этих двух видов практически идентичны кости конечностей. Возможно, гомо эректус – давным-давно вымершая человеческая раса.

Неандертальцев все ученые уже без всяких оговорок причисляют к людям. Как выяснилось, те изображения, попавшие в печать, где неандерталец изображен полусогнутым и похожим на обезьяну, оказались неточными, так как при их создании за основу был взят ископаемый скелет, сильно деформированный болезнью. Более поздние многочисленные находки костей неандертальцев убедительно показали, что эта раса не слишком отличалась от современных людей. Кроманьонцы же, другие ископаемые люди, еще меньше отличались от современных представителей вида Homo sapiens. Здесь следует обратить внимание на один любопытный факт. Объем мозга как у неандертальца, так и у кроманьонца был в среднем несколько больше, чем у современного человека. Кроме того, кроманьонцы несколько превосходили современного человека и ростом. С точки зрения эволюционной теории такого в принципе быть не может. В данном случае скорее можно говорить о деградации вида Homo sapiens с течением времени, нежели о его развитии. Интересно также отметить, что среди неандертальцев заболевание рахитом носило массовый характер (отсюда – и характерное изображение его в виде полусогнутого обезьяноподобного человека на кривых ногах). Это говорит о том, что в тот период, когда эта раса людей жила на Земле, им явно не хватало солнечного света. Это, как предполагают некоторые исследователи, могло быть следствием какой-то глобальной катастрофы, в результате которой в воздух поднялось такое количество пыли или пепла, что солнце оказалось полностью закрытым и на планете наступило похолодание, а остатки людей, лишившихся всего, были вынуждены укрываться в пещерах и начинать свое дальнейшее существование, что называется, «с нуля». Отсюда – довольно сомнительная гипотеза о «дикости» и «первобытности» этих типов людей. Кроме того, как показали более детальные исследования, неандерталец по времени не предшествовал кроманьонцу, а существовал параллельно с ним, а, следовательно, никак не мог являться его эволюционным «предком». Кроманьонец же, вопреки расхожему мнению, вряд ли является предком современного человека. Он не похож ни на одну современную расу людей, а по некоторым показателям (см. выше) превосходит человека современного. Хотя, скорее всего, раса кроманьонцев, исчезнув, всё-таки обогатила своим генофондом ныне живущее человечество.

Таким образом, в свете современных археологических данных привычные представления об эволюции человека начинают стремительно рушиться. Теперь едва ли ни у каждого крупного ученого в этой области существует своя собственная теория на этот счет.

С каждой находкой очередного черепа в палеонтологической летописи человека начинается путаница: «переходные формы», найденные в прошлом, отходят на второй план, их сменяют другие, и так без конца. Причем наблюдается прямо-таки парадоксальная ситуация: чем больше «переходных форм» обнаруживается со временем, тем труднее их как-то связать между собой. Почему? Очень часто возраст найденных костей не соответствует расчетному времени их предполагаемого появления согласно эволюционной теории. Наблюдается внезапная череда появлений различных рас древних людей и всевозможных видов человекообразных обезьян. Эти расы и виды появляются, определенное время существуют, а потом исчезают – в никуда… Приматы, например, появляются вообще ниоткуда. Сначала их пытались «породнить» с какими-то крысоподобными существами, но эти попытки были совершенно необоснованными и провалились – никаких «переходных форм», которые якобы должны были связывать этих грызунов с приматами, обнаружено не было. Также внезапно появляются в палеонтологической летописи и человекообразные обезьяны – без какого-либо намека на более раннего «предка». Что касается человека, то здесь тоже наблюдается внезапное появление всевозможных рас без какой-либо закономерности с точки зрения эволюционной теории. Эти расы не только не связаны друг с другом, но и не имеют никаких близких «предков», от которых могли бы «произойти». Согласно теории, скачками эволюция идти не может. Так почему же везде наблюдаются именно подобные скачки?

Человека от человекообразных обезьян отличают не только морфологические особенности, но и строение хромосомного аппарата. У шимпанзе, например, хромосом в клеточном ядре 48, у человека – 46. Чтобы определить, к какому виду принадлежал бывший хозяин найденного палеонтологами черепа, необходим хромосомный анализ, если таковой возможен. Тогда может выясниться, например, что те черепа, которые должны были принадлежать каким-нибудь питекантропам, им никогда не принадлежали. Но зачем некоторым «ученым» делать хромосомный анализ останков ископаемых видов и тем более публиковать его результаты, если гораздо проще прикрепить к остаткам какого-нибудь черепа недостающие кости, сделать скелет из костей современных обезьян, Homo sapiens или даже из гипса, а потом это изваяние показывать в музеях, выдавая его за очередную «переходную форму». И пока наука загрязнена подобными людьми, в действительности к науке не имеющими никакого отношения, от нее следует ожидать любых нелепых теорий.

Возвращаясь к современной «мутационной» теории эволюции, уместно задать следующий вопрос: разве могли у обезьяны в связи с ее неизвестно откуда взявшимся желанием вдруг начать ходить на двух ногах случиться мутации, вызывающие направленный рост ног? В связи с ее желанием использовать орудия труда могли ли произойти мутации, вызвавшие бурное развитие головного мозга? В связи с ее переходом к «общественному» образу жизни могли ли произойти мутации, вызвавшие развитие речевого аппарата, если учесть, что у современных приматов вообще отсутствует какая-либо способность даже к примитивным формам речи? С точки зрения генетики всё это бессмысленно, с точки зрения эволюции – необъяснимо.

Альфред Уоллес, один из «отцов» эволюционной теории, независимо от Дарвина пришедший к аналогичным взглядам, как-то писал Дарвину: «Естественный отбор мог бы одарить дикаря только мозгом, который ненамного бы превосходил мозг обезьяны, тогда как он обладает мозгом, который очень ненамного отстает от мозга заурядного члена нашего ученого общества». В ответ Дарвин написал: «Я надеюсь, Вы не убили полностью нашего общего ребенка». Дарвин констатирует факт: его теория – всего лишь гипотеза, на которую может иметься множество справедливых возражений. «Вы будете весьма озадачены этой книгой, она будет неимоверно гипотетична, – писал он одному из своих коллег в 1858 году по поводу своей знаменитой книги «Происхождение видов…». – Скорее всего, от нее не будет другой пользы, кроме как от сборника нескольких фактов. Хотя мне кажется, что я нашел свой путь подхода к происхождению видов. Но так часто, почти всегда, автор убеждает сам себя в истинности собственных предположений». До конца своих дней Дарвин продолжал сомневаться в верности сделанных выводов: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, которые бы приводили к прямо противоположным выводам, чем найденные мною». И лишь только в более позднее время неспособные на собственные мысли псевдоученые превратили его теорию в догму. Современная палеонтология эту догму не подтвердила. Между классами животных не наблюдается никаких «промежуточных звеньев», развитее животного мира на Земле идет не плавно, не постепенно, как того следует ожидать, исходя из эволюционной теории, а как бы внезапными скачками от класса к классу, минуя какие-либо «переходные формы». Палеонтология и эволюция расходятся. Практика расходятся с теорией. Это – признак несостоятельности теории, сигнал к тому, что она должна быть коренным образом пересмотрена, либо – и скорее всего – отброшена как устаревшая. Сейчас это неминуемо должно случиться с теорией эволюции, ибо факты подтверждают не эволюцию, а, скорее, намеренное сотворение организмов в разные промежутки времени каким-то очень могущественным Интеллектом…

 

Рудименты и атавизмы

За эти «доказательства» своей теории эволюционисты особо сильно цепляются из-за их, как им кажется, наглядности.

Рудименты – это признаки, якобы доставшиеся человеку в наследство от животных, но потерявшие свое значение. Атавизмы – это проявление у человека признаков, не свойственных ему, а свойственных некоторым животным, например, рождение людей с хвостом, густым волосяным покровом тела, дополнительными сосками. Эволюционисты считают, что всё это можно объяснить только происхождением человека от животных.

Но на это имеются свои возражения. Сперва следует уточнить, действительно ли потеряли свое значение так называемые рудименты, или просто учеными не выяснены их функции. Сразу следует привести пример с аппендиксом, который ранее считался бесполезным и поэтому относился к рудиментам. Только позднее выяснилось, что роль аппендикса заключается в регуляции состава микрофлоры кишечника. При удалении аппендикса у человека повышается восприимчивость к кишечным заболеваниям, возрастает вероятность развития в толстом кишечнике злокачественных опухолей. Грубая и примитивная наука обнаружила важную функцию аппендикса только тогда, когда по ее же рекомендациям людям начали в массовом порядке его удалять – с поводом или без повода. Другие рудименты тоже несут в себе какие-то важные функции, которые ученым еще предстоит разгадать.

Но главное объяснение наличия как атавизмов, так и рудиментов заключается в том, что, как уже говорилось ранее, ДНК человека и некоторых животных имеют много общих участков, и с определенной долей вероятности эти участки могут себя проявлять. Это наблюдается, например, при эмбриональном развитии основных классов животных. Очень редко информация, заложенная в этих участках, может неожиданно «всплыть» у новорожденного, не будучи, например, подавлена доминантными генами. Это может свидетельствовать только о том, что более высокоорганизованные организмы были «сконструированы» на базе более простых, и так – вплоть до человека. К примеру, вычислительные машины разных лет тоже состоят почти из одних и тех же узлов и деталей, но отличаются по некоторым признакам и часто сильно отличаются по своим возможностям. Да, человек и животные созданы по одному и тому же принципу, часто имеют значительное сходство в строении хромосомно-генетического аппарата, но они не происходят друг от друга в результате самопроизвольных эволюционных процессов и не способны развиться во что-то другое. Как уже говорилось, существуют определенные вариации внутри каждого вида, за пределы которых вид не выходит.

 

Инстинкты

Инстинкт – это совокупность сложных врожденных реакций, строгая последовательность определенных действий, возникающих у животного в зависимости от определенной ситуации, а также в ответ на внешние и внутренние раздражения. У животных они не контролируются сознанием, но имеют огромную целесообразность и необходимы для выживания и размножения данного вида. Некоторые из них невероятно сложны. Еще Дарвин писал: «Многие инстинкты столь удивительны, что их развитие, вероятно, покажется читателю затруднением, достаточным для ниспровержения всей моей теории». Далее он добавляет: «Я могу здесь заранее сказать, что не занимаюсь вопросом о происхождении умственных способностей, как не занимаюсь вопросом о происхождении самой жизни». Итак, Дарвин происхождение инстинктов с помощью своей теории объяснить не мог. Любопытно, что он отнес их к «умственным способностям». Однако здесь следует возразить, отметив, что для проявления каких-либо умственных способностей необходим, по крайней мере, головной мозг.

Например, у термитов нет головного мозга, к тому же они еще и слепые, однако они, являясь «общественными» насекомыми, прекрасно координируют свои совместные действия, сооружая постройки (гнезда), снабженные … системой естественного кондиционирования.

У медоносной пчелы головного мозга тоже нет, как, впрочем, и у всех насекомых, однако это тоже «общественное» насекомое с высокой степенью организации этого «общества», со сложной системой добывания пищи, размножения, заботы о потомстве. Удивительно, но пчелы способны передавать информацию друг другу. Так, рабочая пчела, отыскавшая богатые нектаром растения, возвратившись в улей, начинает кружиться на сотах, виляя брюшком. Впечатление того, что она танцует. Но она таким образом сообщает остальным рабочим пчелам, куда и на какое расстояние лететь за нектаром. Она же передает им запах тех цветков, с которых сама недавно собирала нектар и пыльцу.

Жук-дровосек – насекомое, в отличие от пчел и термитов, не «общественное». Яйца он откладывает весьма оригинальным образом. Отложив их под кору ветви мимозы, он проползает затем примерно 30 сантиметров в сторону ствола и делает в коре кольцевой надрез, чтобы умертвить ветвь. Зачем? Затем, что его личинки смогут вывестись из яиц только в мертвой древесине. Но вопрос: откуда, казалось бы, глупому насекомому известно всё это? Ученые разводят руками – инстинкт.

Некоторые виды пауков живут под водой в своеобразном «водолазном колоколе». Воздух туда они доставляют, поднимаясь к поверхности водоема. Когда в их «колоколе» запас кислорода начинает подходить к концу, они прорезают в «колоколе» отверстие, чтобы выпустить несвежий воздух, затем заделывают это отверстие и отправляются за новой порцией свежего воздуха. Но как у паука могла развиться такая последовательность сложных и, казалось бы, осмысленных действий?

Здесь не зря приведены примеры именно с насекомыми. Это сделано для большей наглядности, так как у представителей этого класса животных отсутствует головной мозг и уж тем более – какая-либо умственная деятельность, происхождением которой не занимался Дарвин. Но как могли появиться весьма сложные и, как кажется, вполне осмысленные последовательности операций у животных, начисто лишенных каких-либо намеков на наличие умственной деятельности? Дарвин оставил этот вопрос без ответа, и современные эволюционисты тоже оставляют его без ответа. Они просто не в состоянии ответить на него с позиций своей теории.

Про навигационные способности перелетных птиц широко известно. В настоящее время установлено, что эти птицы используют для навигации магнитное поле Земли.

В  качестве  единственного  и  очень  наглядного  примера  рассмотрим,  как  происходит  миграция  полосатой  древесной  славки – птички весом 20 грамм с объемом мозга не больше горошины. С наступлением осени она отправляется с Аляски к восточному побережью Канады или Новой Англии, где обильно питается, накапливает жир, а затем поджидает холодного фронта. Когда он подходит, славка отправляется в путь, который лежит в Южную Америку, но сначала славка устремляется в сторону Африки. Холодный фронт, который она поджидает перед началом пути, несет с собой хорошую погоду и попутный ветер. Пролетая над Атлантическим океаном, славка поднимается всё выше и выше, достигая высоты почти 6000 метров, где воздух холодный и разреженный, содержащий на 50% меньше кислорода. Зачем она это делает? А затем, что только на такой высоте дует тот встречный ветер, который донесет ее до Южной Америки. Как видно, ее путь длиной около 4000 километров сопряжен с соблюдением огромного количества тонкостей. Откуда славка знает все эти тонкости? Она их не знает, вернее сказать – не осознает. Ею движет лишь только инстинкт, запрограммированный еще до ее рождения.

Таких примеров сложной миграции птиц можно привести множество, но это – предмет для рассмотрения в специальной литературе по орнитологии. Мы же можем сделать вывод: наличие таких сложных систем поведения, как выше приведенные, эволюционная теория не объясняет. Многие исследователи удивляются и недоумевают, как эти сложные системы поведения могли развиться и затем передаваться из поколения в поколение. Удивляться здесь нечему – развиться сами по себе они не могли (у насекомых для этого даже соответствующей почвы, то есть головного мозга, нет). Они были изначально заложены в качестве программы каким-то сверхразумным Интеллектом…

 

Необычные археологические данные

«Классическая» наука, на постулатах которой основано всё мировоззрение большинства современных людей, утверждает, что человек существует на Земле сравнительно недавно – неандертальцы, например, появились примерно 150 тысяч лет назад, кроманьонцы – 55 тысяч лет назад. Однако наукой были сделаны и другие открытия, которые ее деятели не очень-то спешили публиковать, чтобы все их «классические» теории, включая дарвинскую теорию эволюции, не обрушились в один момент.

Особенно интересны исследования слоев так называемого каменноугольного периода. Их возраст оценивается в 200 – 250 миллионов лет. В это время на Земле господствовали пресмыкающиеся, а млекопитающих еще либо почти, либо совсем не было. Естественно, согласно «классической» науке, не было и человека. Но о чем свидетельствуют факты, полученные при исследовании этих слоев?

В 1882 году в журнале «Америкэн джорнэл оф сайенс» было опубликовано сообщение о раскопках в штате Невада в слоях каменноугольного периода, во время которых было обнаружено несколько отпечатков человеческих ног в башмаках довольно изящной формы, по размерам существенно превосходящих ноги современного человека.

5 июня 1852 года в Массачусетсе, в карьере Митинг-Хаус-Хилл, рабочими была взорвана глыба конгломерата того же возраста, а в ее обломках обнаружены две половинки сосуда длиной в 4,5 дюйма в форме колокола, с серебряной инкрустацией в виде замысловатого цветочного узора.

В тех же слоях (200 – 250 миллионов лет) были найдены черепки с изображением людей верхом на … динозаврах.

Опять в этих же слоях, в Мексике, был найден скелет, радиоактивность которого превышала нормальную в 50 раз. Судя по всему, его бывший обладатель при жизни вкушал радиоактивную пищу.

В книгах современных ученых, специально занимающихся этим вопросом, можно найти множество подобных фактов. Из этих фактов вытекает следующий вывод: видимо, люди существуют на Земле не какие-то 150 тысяч лет, они существовали и много миллионов лет назад, в том числе и в эпоху динозавров. Впрочем, возможны и иные интерпретации, например, такая: люди существуют на Земле, действительно, сравнительно недавно, впрочем, как и динозавры, некогда встречавшиеся на Земле в больших количествах, а все методы датирования геологических слоев и органических остатков – ошибочны. С последней версией соглашаются некоторые передовые ученые нашего времени.

Кроме самого факта существования этих цивилизаций, любопытно отметить, что их представители, судя по всему, были знакомы с ядерной энергией и, видимо, с ядерным оружием. На это указывает, например, то, что радиоактивность, превышающую нормальную аж в 50 раз, человеческий скелет мог приобрести лишь в том случае, если бы его обладатель при жизни питался пищей, пораженной радиацией, а такой рацион должен указывать на то, что местность, в которой проживал это индивидуум, была, судя по всему, радиоактивно зараженной…

«Следы ног на теории эволюции» – так охарактеризовала газета «Стар Телеграм» от 17 июня 1982 года открытие, сделанное в долине реки Пэлюкси, в шести километрах от небольшого городка Глен Роуз, штат Техас. Поднявшаяся после ливневых дождей вода смыла часть осадочных пород, обнажив известняковый слой, возраст которого, по подсчетам, должен был составлять 108 миллионов лет. На поверхности слоя обнаружилось множество отпечатков лап динозавров и ступней ног человека. Подобные находки и раньше встречались (впервые – в 1910 году), но такое количество следов, оставленных людьми и динозаврами в тогда еще не затвердевшей карбонатной эмульсии, было обнаружено впервые. Были обнаружены и «двойные» отпечатки, когда динозавр ступал поверх человеческого следа, и наоборот – человек наступал в уже оставленный динозавром след. Ведущие антропологи вынуждены были признать, что эти оставленные предположительно сотню миллионов лет назад следы практически идентичны следам современного человека.

Еще одна интересная находка была сделана в районе Лондон (штат Техас), относящемуся к тому же поднятию Ллано, что и долина Пэлюкси. При раскапывании ордовикского песчаника, датируемого 438 – 505 миллионами лет, был обнаружен погребенный в камне кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Естественно, попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался.

При раскопках близ английского Кардиффа в отложениях мезозойского периода были обнаружены хорошо сохранившиеся болт и несколько гаек, изготовленных из легированной стали.

В мексиканском штате Синалола рядом с окаменевшим отпечатком лапы динозавра обнаружили и окаменевший миллионы лет назад … след современного ботинка.

А вот что пишет газета «Moscow News» (1983, №24, с. 10, перевод с английского) о существовании подобных находок в горах Кугитанг-Тау на территории Туркмении: «Нынешней весной экспедиция института геологии Академии наук Туркменской ССР обнаружила более 1500 следов, оставленных динозаврами в горах на юго-востоке республики. Впечатляют в точности тождественные современным человеческие отпечатки ступней, обнаруженные среди следов доисторических животных». Однако дальнейшего развития эти публикации не получили.

В той же долине Пэлюкси в слоях, возраст которых определяется как 108 миллионов лет, продолжают находить интересные находки, например, окаменевшие человеческие зубы и даже палец.

В последнее время всё чаще палеонтологи обнаруживают «свежие», то есть еще не окаменевшие кости динозавров. 7 июля 1993 года группе исследователей университета Ньюкасл удалось выделить из подобных костей еще не разложившийся белок. Но ведь белок разлагается очень быстро – вряд ли он мог сохраниться более пяти тысяч лет.

Эти факты указывают на то, что динозавры существовали на Земле еще совсем недавно. На Земле практически нет этносов, не сохранивших в литературе, фольклоре или изобразительном творчестве воспоминаний о гигантских драконах, монстрах и чудовищах. Американским исследователям удалось идентифицировать практически все виды ископаемых гигантов по наскальным рисункам индейцев. Подобные же изображения встречаются на вавилонских, шумерских, бретонских и даже римских памятниках археологии. Причем точность изображений зачастую свидетельствует о том, что художник лично видел изображаемых животных, а не знал о них лишь из преданий.

Не исключено, что распространенные среди народов мира легенды о битвах людей с драконами – отголоски реальных событий, тем более что в описаниях драконов нередко узнаются ископаемые рептилии.

Упоминаний о животных, по описаниям очень напоминающих динозавров, не лишена и Библия. Так, Моисеев закон запрещает употреблять в пищу крылатых (!) пресмыкающихся (Втор. 14 : 19). В Библии также есть упоминания о летучих змеях и летучих драконах (Ис. 34 : 15; 14 : 29). Кроме того, в описании бегемота (Иов 40 : 10-19) явно узнается диплодок, в описании левиафана (Иов 40 : 20 – 41 : 26) – самая крупная из ископаемых морских рептилий – кронозавр. Наконец, в русском синодальном переводе названия существ, обозначающие, скорее всего, всевозможных рептилий, переведены как драконы, змеи, морские чудовища, крокодилы, большие рыбы, гиены и даже шакалы. Нередко подразумевается, что эти существа могут иметь устрашающий вид и размеры, способны даже поглотить, и затем извергнуть человека.

Очевидно, динозавры действительно жили на Земле еще не так давно и были современниками человека, и, судя по всему, именно человек мог послужить главной причиной их вымирания.

Все эти факты решительнейшим образом ниспровергают все фантазии, связанные с теорией эволюции. Как видно, для появления людей на Земле совершенно не нужны ни «обезьянолюди», ни даже млекопитающие.

Питекантропы появились на Земле предположительно 500 тысяч лет назад. Всё, что могли изготавливать эти существа, – это примитивные скребки, сверла, сделанные из камня. В 1982 году в 140 километрах от Якутска (Россия) на высоте 105-120 метров над рекой Леной было найдено более четырех с половиной тысяч предметов материальной культуры в геологических слоях, возраст которых был оценен в 3 миллиона лет. Это означает, что за 2,5 миллиона лет до появления на Земле питекантропов на планете уже существовала раса вполне современных людей, а питекантропы и прочие «обезьянолюди» никакого отношения к происхождению человека не имеют.

Интересно, что в сказаниях древних ариев упоминаются какие-то волосатые и хвостатые люди, живущие в лесах, но в этих сказаниях они приравниваются к животным и не имеют никакого отношения к человеческой расе.

А вот о чем повествует уникальный документ древних ацтеков, чудом спасенный от уничтожения в эпоху средневекового мракобесия и ныне хранящийся в Ватиканской библиотеке. Мы – пятое поколение человеческой цивилизации на Земле. Первым было поколение гигантов (вероятно, отпечатки именно их ног были обнаружены в слоях каменноугольного периода). Цивилизация гигантов погибла, истощив запасы земных ресурсов (?). Второе поколение людей погибло в дыму страшного пожара, по описаниям уж очень напоминающего ядерную катастрофу. Третьим было поколение обезьян (вот они – питекантропы и пр.). Четвертое поколение погибло в пучине всепланетного наводнения. Из этого свидетельства понятно, откуда почти у всех народов появились легенды о всемирном потопе. Свидетельства о всемирном потопе есть также в Библии, причем библейская датировка этого события (по достаточно точным подсчетам, около 2370 г до н. э.) очень точно совпадает с датой, указанной в одной древнекитайской рукописи.

Чуть выше мы говорили о геологических слоях, возраст которых исчисляется сотнями миллионов лет, и для их образования, по версии «классической» науки, нужны опять-таки миллионы лет. Однако «классическая» наука с позиций своих теорий так и не дала ответы на следующие вопросы:

– Почему осадочные породы почти равномерно покрывают всю поверхность Земли, если считать, что планета никогда не была покрыта водой полностью?

– Как образовались окаменелости, если для покрытия останков медленно выпадающими в осадок минеральными солями нужны тысячелетия, а для гниения и уничтожения этих же останков бактериями и некрофагами достаточно одного месяца?

– Почему большинство окаменелостей о отпечатков свидетельствуют о мгновенных смерти и погребении организмов? Нередки находки окаменелых рыб, поедающих более мелкую рыбешку, либо погребенных осадочным слоем морских животных в момент деторождения.

– Как объяснить существование в осадочной толще окаменелых деревьев, пересекающих несколько различных осадочных слоев?

– Почему карбонатные осадочные породы имеют белый цвет и практически лишены примесей в том их количестве, какое должно было накопиться при постепенном высаждении этих пород на протяжении миллионов лет?

Со временем количество подобных вопросов лишь прибавляется, и ни на один из них «классическая» наука не в состоянии ответить. Факты указывают на то, что мощные слои осадочных пород могли образоваться внезапно, в результате какой-то глобальной катастрофы. Некоторые ученые отождествляют эту катастрофу всё с тем же всемирным потопом. Если принять гипотезу, что осадочные (и каменноугольные) слои могли образоваться в результате чего-то похожего на всемирный потоп (а библейский потоп датируется примерно 2370 годом до н. э.), то выходит, что возраст этих слоев поистине смехотворный. И обнаруженные в этих слоях следы жизнедеятельности людей-гигантов вполне соответствуют имеющимся у нас фактам. О гигантах упоминает Библия (Бытие 6 : 4), они встречаются в сказаниях очень многих народов.

Ко всему выше перечисленному следует добавить, что возраст тех или иных геологических слоев земной коры всегда устанавливается или чисто умозрительно, или на базе старых, как правило, полностью несостоятельных методов. Если вдруг могут появиться основания оспаривать гипотезу об образовании осадочных и каменноугольных слоев в результате того же всемирного потопа, то, по крайней мере, следует признать, что и такая гипотеза имеет полное право на существование.

Упомянув о несостоятельности распространенных в настоящее время методов определения возраста геологических слоев, то же самое уместно сказать и о методах определения возраста органических остатков. Печально знаменитый радиоуглеродный метод теперь отвергается как несостоятельный многими современными учеными. Другие распространенные методы тоже часто преподносят всевозможные «сюрпризы» исследователям, давая погрешность в определении возраста 200 и более процентов. Поэтому многие археологи при определении возраста органических остатков, связанных с деятельностью человека, руководствуются предполагаемым возрастом артефактов, сопутствующих той или иной человеческой культуре. Так, если при раскопках мест стоянки древних людей был найден каменный топор, то место стоянки непременно будет отнесено к «каменному веку», если медный топор – к «медному веку» и т. д. Но более поздние археологические находки поставили крест и на этом методе определения возраста ископаемой культуры. Одной из наиболее показательных таких находок стало обнаружение в Альпийских горах вмерзшей в лед мумии древнего человека, получившего в научных кругах имя Эрци. Он, как показали исследования, умер естественной смертью, скорее всего, от истощения. Альпийские условия способствовали превращению тела в мумию, после чего оно было накрыто ледником; именно это обстоятельство послужило причиной тому, что тело не превратилось в трупный воск, что обычно бывает при его погребении во льду. Результаты радиоуглеродного метода анализа дали результаты, согласно которым, возраст мумии – около 5 тысяч лет. Однако, как показала практика, серьезного значения придавать данным радиоуглеродного метода не следует, кроме того, смерть Эрци наступила еще до появления в Европе ледника, которое состоялось, по наиболее распространенной версии, около 30 тыс. лет назад. Возраст Эрци в момент смерти составлял примерно 25-30 лет, и это – при росте всего 158 см и признаках всё еще продолжавшего формироваться скелета, что соответствует скорее параметрам подростка, нежели взрослого человека. Это еще раз подтверждает гипотезу, что организмы древних людей были рассчитаны на срок жизни, значительно превышающий современный человеческий, однако чаще всего древние люди умирали преждевременно, так как условия их существования были очень далеки от идеальных. Неандертальцы, например, достигали половой зрелости примерно в 40 лет, однако умирали примерно в 45. Эрци не имел характерных признаков неандертальца, однако объем его головного мозга значительно превышал современный человеческий. Однако самый большой сюрприз преподнесло снаряжение, найденное вблизи мумии Эрци. Оно состояло из всевозможных приспособлений для выживания, от самых примитивных, таких, как кремневые скребок и проколка, которыми, по версии «классической» науки, пользовались еще питекантропы, до довольно изящных, таких, например, как топор из чистой меди или лук, подобный … знаменитым английским средневековым лукам. Если бы рядом с телом Эрци был обнаружен только один из его многочисленных артефактов, то находка была бы отнесена либо к «каменному», либо к «медному» веку, либо вообще к средневековью. Однако Эрци имел при себе не один, а множество артефактов, каждый из которых, по «классической» версии, соответствовал определенному периоду времени. Таким образом, определение возраста археологических находок по артефактам – дело довольно сомнительное.

Нет смысла подробно останавливаться на всех сенсационных открытиях, сделанных современной наукой в области геологии, так как так как они выходят за рамки темы, рассматриваемой в данной книге. Для нас главное сейчас – уяснить вывод: все те «классические» теории о происхождении и историческом развитии человечества, как, впрочем, и всей жизни на Земле, которые настойчиво вдалбливаются в головы людям везде и всюду – в учебных заведениях, в средствах массовой информации, в различного рода литературе, – не более чем обычные фальсификации, которые легко разбиваются даже путем обычного сопоставления фактов, не говоря уже о детальном исследовании вопроса. А факты рисуют нам картину, не вписывающуюся ни в одну из привычных стереотипных теорий, в результате чего последние стремительно и безвозвратно рушатся. Про внезапное возникновение, расцвет и упадок основных классов организмов говорилось уже ранее. Теперь выяснилось, что почти то же самое происходит и с человеческими цивилизациями – они внезапно возникают, достигают довольно высокого уровня развития, а затем так же внезапно погибают. И погибают, судя по всему, под мощной рукой великого Интеллекта, создавшего их…

Теперь, после рассмотрения со всех сторон эволюционной теории, уместно подвести итоги. Как видно, сама по себе «классическая» теория Дарвина в свете современных научных данных попросту наивна и вообще не выдерживает никакой критики. Более поздние ее модификации, такие, как «мутационная» теория или даже так называемая «теория катастроф», – это не что иное, как попытки подогнать позднейшие открытия под старую, давно отжившую свое, но зато «классическую» дарвинскую теорию. Следует напомнить, что современные генетика и палеонтология с теорией эволюции не согласуются. Так называемые «убедительные доказательства» эволюции, какими они раньше считались, такие, как эмбриональные, а также рудименты и атавизмы у людей, таковыми вообще не являются, так как очень легко объясняются с точки зрения генетики. Что касается так называемых «переходных форм» между основными классами животных, то, вопреки ожиданиям эволюционистов, несмотря на развитие современной палеонтологии, они так и не были найдены по той простой причине, что никогда и не существовали. И уж совсем сенсационные данные были получены наукой относительно времени существования человеческой цивилизации – ее следы находят в слоях, в которых также находят следы жизнедеятельности организмов, которые, по «классическим» представлениям, уж никак не могли существовать в одно время с человеком. Здесь возможны два варианта: либо время появления на Земле человека отодвигается далеко, на сотни миллионов лет, назад; либо время существования многих ископаемых животных, таких, например, как динозавры, подходит чуть ли не вплотную к современности. В любом случае «классические» представления здесь оказываются несостоятельными. Так называемые «обезьянолюди» если вообще когда-либо существовали, то не предшествовали виду Homo sapiens по времени, а уж тем более не относились ни к каким «переходным формам» между человеком и животными, как их пытаются представить некоторые «исследователи».

В связи со всеми выше приведенными фактами следует признать, что теория эволюция изжила себя полностью. Если в 19-м веке она еще что-то могла объяснить, то теперь она выглядит явно несостоятельной. Вместе с тем большинством ученых незаслуженно отвергнута другая теория – теория научного креационизма, согласно которой, всё живое на Земле могло появиться только в результате намеренного сотворения его каким-то высшим Интеллектом. Но именно эту теорию заставляют нас признать все современные научные данные, с каждым новым научным открытием по вопросам развития жизни на Земле они всё больше и больше указывают именно на нее. Поэтому реакция некоторых «ученых», отвергающих теорию сотворения как «ненаучную», совершенно необоснованна; факты прямо указывают на то, что теория намеренного сотворения жизни на Земле каким-то сверхразумным Интеллектом – из всех других теорий единственная по-настоящему научная.

 

 

 

ЧАСТЬ 3

ИНТЕЛЛЕКТ

В предыдущих частях книги было приведено более чем достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод: всё живое на Земле не могло зародиться и развиться само собой, а было намеренно создано каким-то высшим Интеллектом. К тому же самому мнению человек может прийти, например, задумавшись над той видимой целесообразностью, гармонией и порядком, царящими в мироздании. Кроме того, на ту же мысль должны наводить поистине необыкновенные условия на Земле, необходимые для поддержания жизни на ней. Совершенно очевидно, что всё это не могло возникнуть само собой, в результате игры слепого случая. Давайте, однако, рассмотрим всё по порядку.

 

Земля

Условия, созданные на планете Земля, сами по себе, своим наличием должны наводить на мысль, что эта планета была специально, причем идеально, спроектирована для существования на ней биологических форм жизни.

Во-первых, она находится на оптимальном расстоянии от Солнца, что обеспечивает оптимальную температуру окружающей среды на Земле, необходимую для существования всего живого. Если бы Земля находилась чуть дальше от Солнца, то всё живое погибло бы от холода, если бы чуть ближе – от жары.

Во-вторых, период обращения Земли вокруг своей оси – 24 часа, что обеспечивает периодическую смену дня и ночи. Солнце обогревает обращенную к нему сторону планеты, а другая сторона в это время охлаждается. При более медленном обращении планеты вокруг своей оси нагрев и охлаждение каждой из сторон были бы чрезмерными, что привело бы к чрезвычайно большим перепадам температур. Разумеется, при таких условиях подавляющее большинство организмов просто бы не смогло выжить.

В-третьих, Земля снабжена удивительной атмосферой. У поверхности планеты ее состав такой: азот – примерно 78%, кислород – примерно 21%, все остальные газы (в том числе углекислый газ) – примерно 1%. Такой состав газовой смеси – оптимальный для поддержания жизни. Кислород – необходимый компонент всех окислительных процессов в аэробных организмах. Слишком большая его концентрация в воздухе может повредить эти организмы, кроме того, при этом резко возросла бы частота пожаров и, по крайней мере, вся растительность сгорела бы. Слишком низкая его концентрация сделала бы затруднительным использование его организмами, то есть дыхание. Азот химически достаточно инертен, поэтому он как бы разбавляет все остальные газы до оптимальной их концентрации в воздухе. Кроме того, некоторые виды организмов способны усваивать атмосферный азот и переводить его в почву. Углекислый газ необходим растениям для фотосинтеза. Без этого компонента вся растительная жизнь на Земле прекратилась бы. При слишком высоких концентрациях углекислого газа процесс дыхания для людей и животных стал бы невозможен.

Одна из уникальных особенностей земной атмосферы заключается в том, что ее состав всегда остается практически постоянным, стационарным, обеспечивая тем самым всегда оптимальную для поддержания жизни концентрацию входящих в нее газов. Это обеспечивается круговоротом атмосферных газов в природе. Пример тому – кислород и углекислый газ. Растения усваивают углекислый газ и взамен выделяют кислород, человек и животные вдыхают кислород и выдыхают углекислый газ. При этом, что особенно важно, равновесие не смещается ни в одну, ни в другую сторону, и концентрации обоих этих газов в воздухе всегда остаются на оптимальном уровне. Роль регуляторов этого баланса играют растения. Даже при создании человеком в процессе своей жизнедеятельности, не всегда полезной для природы, искусственно повышенной концентрации углекислого газа в воздухе растения способны отрегулировать ее до вновь оптимальной. Очевидно, они начинают при этом быстрее усваивать его. Человеческой цивилизации, несмотря на развитие науки, до сих пор остается только мечтать об искусственном создании таких уникальных станций по поддержанию оптимального состава воздуха и синтезу из него органических веществ, которые потом используются человеком и животными в процессе их жизнедеятельности.

Кроме функции непосредственного поддержания жизни, атмосфера также играет роль своеобразного щита, предохраняющего Землю от вредного космического излучения и метеоритов. Так, кислород под действием ультрафиолетового излучения Солнца превращается в озон, который это излучение и задерживает. Озоновый слой находится на высоте примерно 25 километров над уровнем моря. Не будь этого слоя, всё живое на Земле быстро бы вымерло. Большинство метеоритов, прилетающих из космоса, никогда не достигает поверхности Земли, а сгорает в атмосфере. Не будь этого, Земля подверглась бы настоящей метеоритной бомбардировке, которая наносила бы всему живому колоссальный вред.

Магнитное поле, окружающее Землю, тоже играет защитную роль, предохраняя планету от так называемого «солнечного ветра» – потока всевозможных частиц, движущихся от Солнца с большой скоростью. На организмы они действовали бы губительно.

Атмосфера Земли, кроме всего прочего, предохраняет поверхность планеты от резких перепадов температур. Не давая поверхности слишком сильно разогреваться в дневное время, ночью она удерживает тепло и предохраняет тем самым поверхность Земли от переохлаждения. Удержание же самой атмосферы обеспечивается притяжением Земли.

Среда, в которой происходят все химические процессы в организмах, представлена весьма необычным веществом – водой. Поэтому воду справедливо называют основой всего живого. В чем заключается необычность этого вещества?

Строго говоря, по всем химическим расчетам при нормальных условиях вода должна представлять собой газ, однако при этих условиях она находится в жидком состоянии. Объясняется это высокими силами притяжения между ее молекулами, в которых атом кислорода имеет частично отрицательный, а два атома водорода – частично положительные заряды, так как атом кислорода сильно оттягивает к себе электроны атомов водорода, но не настолько сильно, чтобы ковалентная связь в молекуле воды перешла в ионную. Это объясняет исключительную устойчивость молекулы воды, практически не склонной к диссоциации, в то время как сама вода способна вызывать диссоциацию очень многих веществ с ионной связью при их попадании в водную среду. Благодаря таким химическим особенностям, как большая величина противоположных зарядов в очень устойчивой молекуле, вода является самым лучшим растворителем в природе. Ни одна другая жидкость не способна растворять такое количество разных веществ. Благодаря этому свойству вода используется в организмах для транспорта всевозможных жизненно важных веществ. Кроме того, вода как прекрасный растворитель идеально подходит для создания растворов с определенными комбинацией и соотношением различных растворенных веществ. Такие растворы в природе распространены повсеместно и могут являться, например, средой обитания многих видов организмов. Пример тому – моря, реки, озера. От специфичности среды зависит специфичность организмов, которые в ней обитают. В соленых морях это одни организмы, в пресных реках и озерах – другие.

Чтобы являться идеальной средой обитания различных организмов, вода должна обладать еще целым рядом особенных физических свойств, которыми она и обладает. Одно из этих свойств – это аномально высокая теплоемкость, то есть способность аккумулировать и удерживать тепло. Вода медленно нагревается и медленно остывает, что дает возможность избегать резких перепадов температур водоемов в дневное и ночное время, кроме того, дает некоторые преимущества для удержания тепла с наступлением холодного времени года. Еще одно необычное физическое свойство воды – аномально высокая теплота парообразования, то есть на испарение жидкой воды необходимо затратить количество энергии намного большее, чем для той же массы какой-нибудь другой жидкости. Не будь у воды этого свойства, то в солнечное время суток благодаря энергии, поступающей на Землю от Солнца, все водоемы, попадающие под его лучи, могли бы просто испариться в атмосферу или, по крайней мере, сильно обмелеть. То же самое происходило бы и с морями. Когда эта вода потом выпадала бы на землю в виде дождя, то из-за своего огромного количества она вызывала бы повсеместные наводнения и разрушения. В реальных же условиях вода, испарившаяся с поверхностей морей, рек и озер, поднимается в виде паров на большую высоту, там охлаждается и конденсируется, а затем выпадает на землю в виде дождя, орошая ее. Так происходит круговорот воды в природе, особенно необходимый для организмов, живущих на суше.

Следует указать также еще на одно очень важное и очень необычное свойство воды. При охлаждении плотность ее, как и следует ожидать, увеличивается, благодаря чему холодная вода в водоемах опускается вниз, а теплая вода поднимается вверх. Но когда вода достигает точки замерзания, всё происходит наоборот: плотность воды падает, она поднимается на поверхность водоема, где превращается в лед. Одно из аномальных свойств воды заключается в том, что в твердом состоянии она имеет более низкую плотность, чем в жидком. Если бы было наоборот (как у практически всех других веществ), то лед бы опускался на дно водоемов, водоемы промерзали бы до самого дна и всё живое в них бы погибало.

Все перечисленные физические свойства воды – это аномалии. При отсутствии у воды хотя бы одного из этих аномальных свойств жизнь на Земле не смогла бы существовать в том многообразии, в каком она существует сейчас. А если отнять у воды все ее аномальные свойства, то жизнь на Земле стала бы невозможна. Глупо было бы предполагать, что такое количество невероятных свойств воды, необходимых для поддержания жизни, – результат какой-то случайности. Ни один из оксидов или гидридов любого элемента не может даже приблизиться своими свойствами к свойствам воды, да и вообще ни одно вещество из всех существующих не способно с ней сравниться. Два атома водорода и один атом кислорода дают уникальное соединение, обладающее целым рядом аномальных свойств. Воистину, всё гениальное просто.

Налицо та целесообразность, с которой устроена жизнь на планете Земля. Растения синтезируют органические соединения из компонентов, входящих в состав окружающей среды, животные используют эти соединения в качестве источников энергии, расщепляют их на исходные компоненты. Мертвые растения и тела животных тут же подвергаются разложения бактериями, которые переводят их в исходные составляющие почвы. Происходит замкнутый круговорот. Если из этой замкнутой цепи исключить хотя бы одно звено, то вся цепь развалится. Это указывает на изначальную целесообразность каждого отдельного элемента цепи, что, в свою очередь, непременно должно наталкивать на идею о намеренном сотворении всего живого на Земле.

Аналогичная зависимость наблюдается между различными видами организмов. Пример тому – хищники и их жертвы. Не будь жертв, все хищники умерли бы с голоду. Не будь хищников, то у их жертв стало бы выживать ослабленное потомство, начались бы болезни, нехватка пищевых ресурсов, что привело бы в конечном итоге к вырождению вида. Интересно отметить, что определенные виды хищников ориентированы на определенные виды жертв. Например, строение зубов льва таково, чтобы одним укусом в шею умертвить наиболее частую его жертву – антилопу, и при этом укус производится не куда-нибудь, а в жизненно важные части позвоночника. И таких примеров – множество.

Всем биологам, и не только им, уже давно пора признать, что в природе такого понятия, как «борьба за существование», не существует. Между видами и внутри них существует только гармоничное взаимодействие, ориентированное на максимальную целесообразность. Многие миллиарды особей многих миллионов видов организмов, существующих на Земле, представляют собой единый гигантский симбиоз, деятельность которого направлена на максимальную гармонизацию окружающей среды. Из всех них общую гармонию нарушает только один-единственный вид – Homo sapiens, агрессивные представители которого с огромным усердием уничтожают как окружающую их природу, так и друг друга. Не удивительно, что наиболее «решительные» из них во всём пытаются усмотреть борьбу, хаос, разрушение, в которых может выжить только самый сильный, а еще лучше – самый хитрый, приспособленный, умеющий с помощью точно направленных действий подмять под себя окружающих и сделать их в конечном итоге «навозом истории». Они пытаются сравнивать продуманную и гармоничную природу с созданным ими уродливым миром и применять к ней его законы, что, как известно из истории, уже повлекло за собой большое количество катастроф и повлечет еще больше, если насилие над природой не прекратится. Неужели они столь наивны, что думают, будто природа существует по омерзительным законам их гнилого общества?

 

Вселенная

Вся происходящая на Земле мышиная возня (иначе не скажешь), в которой люди убивают, предают, ненавидят друг друга, стремятся получить побольше денег, благополучия, удовольствий, и без того жалкая, совершенно обращается в ничто, в ноль, по сравнению со внушающей благоговение Вселенной. Многие, наверное, смотря в бесконечность ночного звездного неба, испытывали чувства восхищения и восторга. Многим, наверное, при этом удалось ощутить, что Земля – всего лишь ничтожная пылинка по сравнению с этой всепоглощающей бесконечностью. А если на звездное небо смотреть в телескоп, то можно получить еще больше поводов для восхищения. Дело в том, что невооруженным глазом видны всего несколько тысяч звезд. Однако с тех пор, как ученые изобрели мощные телескопы, стало ясно, что одна лишь галактика Млечный путь, не периферии которой находится наша Солнечная система, насчитывает, по различным подсчетам, от 100 миллиардов до 10 триллионов звезд. Такой разброс в цифрах наглядно показывает, что даже современных технических средств недостаточно, чтобы хотя бы приблизительно оценить количество звезд в галактике.

Но что такое одна галактика по сравнению со всей Вселенной? Тоже пылинка, как и Земля по сравнению с галактикой! Современные данные показывают, что в пределах видимости с Земли находятся около 10 миллиардов галактик. И это – только по приблизительным данным современных, но всё еще довольно примитивных приборов. Сколько же всего галактик во Вселенной – никто не знает. Некоторые ученые полагают, что их около 100 миллиардов. Но эта цифра рождена их собственной фантазией, не более. Другие ученые считают, что галактикам во Вселенной вообще нет числа.

Очень интересным является тот факт, что галактики в космическом пространстве не рассеяны хаотично, а расположены, как правило, в скоплениях, содержащих от нескольких десятков до, предположительно, нескольких тысяч галактик. По современным данным, сами скопления галактик расположены, в свою очередь, в «сверхскоплениях». Уже здесь мы видим не хаос, а довольно высокую организацию.

То же самое можно сказать и о звездных системах, примером которых является наша Солнечная система. Планеты движутся вокруг Солнца по строго определенным орбитам с неимоверной математической точностью, так что их положение в любой момент времени можно безошибочно предсказать.

Наблюдающийся во Вселенной порядок отмечают очень многие ученые. Часть их признаёт, что такая упорядоченность во Вселенной не могла развиться случайно, из какого-нибудь «хаоса». Следовательно, нужен конструктор, создатель. Другая же часть ученых не признает каких-либо теорий, допускающих участие Интеллекта в образовании Вселенной, считая их «ненаучными». Но на каком, спрашивается, основании ими определяется «научность» или «ненаучность» той или иной гипотезы? Ненаучно как раз отвергать тезис, не опровергнув его, и тем более закрыв глаза на факты, его подтверждающие.

Большинство современных теорий возникновения Вселенной базируются на гипотезе о так называемом «большом взрыве», якобы послужившим началом Вселенной. Насчет всей Вселенной – это, конечно, умозрительно. Вероятно, речь здесь идет всего лишь об одной-двух сотнях миллиардов галактик, которые и принимаются за всю Вселенную, но это не совсем верно. Вселенная – это вообще всё, что где-либо существует, и дело здесь, видимо, не ограничивается несколькими сотнями миллиардов галактик, ограничены лишь познавательные возможности человека, в частности, в области астрономии. Можно назвать это гигантское скопление галактик как угодно, например, гипергалактикой, которую условно можно разделить на метагалактики, но никак не Вселенной, ибо Вселенная должна быть неизмеримо больше любой гипергалактики.

Немного разобравшись с терминологией, перейдем непосредственно к делу. По мнению некоторых ученых, наша гипергалактика образовалась в результате «большого взрыва», то есть в какой-то момент времени ее не было, а потом она появилась. Узнав, что гипергалактика имела начало, богословы пришли в восторг, получив очередное подтверждение теории сотворения, а астрономы огорчились, что весьма показательно, ибо это абсолютно естественная реакция научного мышления на новые данные, расходящиеся с фундаментальными положениями «классической» науки. Здесь у ученых, исповедующих эту «классическую» науку, вразумительных комментариев не нашлось. Они оказались в состоянии предполагать, что было после этого «большого взрыва», но совершенно не были способны назвать его причину. Некоторые из них пришли к заключению, что причиной послужил Бог…

Однако относительно Бога позиция большинства ортодоксальных ученых ясна: всё, что связано со «сверхъестественными» явлениями и не поддается объяснению с позиций «классической» науки, отвергается ими как «ненаучное». И все свои предположения относительно «большого взрыва» они пытаются свести к описанию чего-то хаотичного, напоминающего взрыв атомной бомбы.

В настоящее время имеются серьезные возражения против теории «большого взрыва». Сама эта теория основана на наблюдаемом эффекте так называемого «красного смещения» космических объектов, например, галактик, что должно свидетельствовать, по мнению создателей этой теории, о том, что галактики в космосе как бы «разлетаются» друг относительно друга; это, в свою очередь, должно говорить о том, что когда-то, в какой-то момент времени, они вылетели из какой-то одной точки, называемой сингулярностью, что послужило началом отсчета времени существования Вселенной. В первую очередь следует отметить, что эффект красного смещения наблюдается не только в спектрах галактик, но и в спектрах других космических объектов, например, Солнца, но это не значит, что Солнце куда-то «улетает». Самым серьезным ударом по теории «большого взрыва», достаточным, чтобы полностью похоронить ее, стало открытие так называемых двойных галактик, каждая из которых представляет собой две галактики, соединенные своеобразным «мостом», состоящим из звезд. При этом у каждой из двух частей такой галактики наблюдалась разная величина красного смещения, чего, если объяснять эффект красного смещения «разлетанием» галактик, в принципе быть не может. Имели также место попытки чисто математического опровержения теории «большого взрыва», приводить которые в нашей книге не имеет смысла. Скорее всего, теория «большого взрыва» – всего лишь очередное научное заблуждение, основанное на неверном истрактовании наблюдаемых явлений.

Рассматривать Вселенную как результат взрыва, подобного атомному, было бы большой ошибкой, ибо при взрыве атомной бомбы материя претерпевает тотальную дезорганизацию, а в случае со Вселенной – всё наоборот: Вселенная предстает перед нами системой очень сложной и настолько великолепно организованной, что по ее движению можно сверять часы (в буквальном смысле!). Таким образом, вывод следующий: началом Вселенной не мог послужить взрыв огромной атомной бомбы. Логика подсказывает нам, что здесь скорее имело место нечто обратное…

 

Материя и энергия с позиций современной науки

В начале 20-го века был открыт парадокс, который получил название «парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена». Суть его заключается в следующем. Два фотона (кванта), вылетевшие из одной точки, как выяснилось, сохраняют друг с другом определенную связь. Воздействуя на один фотон, можно заметить реакцию и второго, то есть реализуется энергетическое взаимодействие в пространстве и времени. Суть парадокса заключается в том, что эта связь оказалась мгновенной. Скорость взаимодействия этих фотонов может в тысячи и миллионы раз превышать скорость света. Вывод, к которому пришли ученые, следующий: огромную величину скорости взаимодействия двух фотонов можно объяснить тем, что, разлетевшись на физическом плане, они сохраняют единство на тонком, информационном, где понятия пространства и времени в классическом их понимании исчезают.

Некоторое время спустя были открыты так называемые лептонные поля, скорость передачи взаимодействия в которых тоже во много раз превышает скорость света.

Также было введено такое понятие, как виртуальные частицы. Их рождает вакуум (!), они живут миллиардные доли секунды, а затем бесследно исчезают. У физиков изменилось отношение к материи, веществу. Появилось другое определение вещества. То, что раньше принято было называть материей, оказалось пространством, структурированным определенным образом.

В конце 20-го века сразу несколько ученых почти одновременно и независимо друг от друга пришли почти к одному и тому же, без преувеличения сказать, сенсационному выводу: оказалось, то, что всегда называлось элементарными частицами, имеет совершенно другую природу, совсем не такую, какая за ними предполагалась ранее. В первую очередь, их нельзя рассматривать в качестве микроскопических «кусков» материи в «классическом» ее понимании, имеющих (или не имеющих) тот или иной заряд, так как очень многие свойства, проявляемые этими частицами, отличны от свойств привычной «грубой» материи. Да само название «элементарные частицы» не совсем корректно.

 

Тепловая смерть Вселенной?

После открытия законов термодинамики и их соответствующего математического оформления была произведена попытка применить их к реальным природным процессам. Когда эта попытка касалась физико-химических процессов, происходящих на Земле, законы термодинамики работали очень точно. После этого были произведены математические расчеты, сутью которых была попытка приложить эти законы к глобальным энергетическим процессам, происходящим во Вселенной. И здесь ученые зашли в тупик: по расчетам выходило, что, раз все самопроизвольные процессы стремятся к максимальному возрастанию энтальпии и энтропии, то, следовательно, в конечном итоге должна наступить так называемая «тепловая смерть Вселенной». Однако этого не происходит. На этом основании учеными был сделан вывод, что законы термодинамики имеют узко ограниченное применение, а именно – только в земных условиях, а в условиях более глобальных они не работают.

Как видно, подобный вывод является, по меньшей мере, слишком скоропалительным. На каком основании, во-первых, эти ученые решили, что все процессы во Вселенной самопроизвольные (в понимании, разумеется, «классической» науки)? Ведь они практически не имеют представлений о том, какая сила ими движет. Другая их ошибка, распространенная, кстати, повсеместно в научном мире, заключается в попытке заставить природу жить по выведенным из головы математическим формулам. Математика как наука призвана устанавливать зависимости между природными явлениями и придавать этим зависимостям компактную и удобовразумительную форму, но она не может навязать природе те или иные законы на основании той или иной теоретической формулы. Мнение, что любые природные законы могут быть открыты, что называется, «на кончике пера», потерпело крах еще в начале 20-го века. Математика способна лишь только описать существующие законы, но она не способна создать законы новые; для их открытия необходим опыт, эксперимент. Привычная человеческая логика, очень эффективная при анализе каких-то физических явлений, может оказаться совершенно бесполезной при соприкосновении с каким-то более масштабным явлением, не вписывающимся в имеющийся на данный момент уровень знаний. Поэтому на основании каких-то весьма ограниченных и вообще крайне сомнительных расчетов судить о глобальных вселенских процессах было бы просто шарлатанством.

 

 

Вместо заключения

Читатель! Только что Вы стали свидетелем кончины таких, казалось бы, бессметных «научных» догм, как теория самозарождения жизни и теория эволюции. Да, чисто теоретически они мертвы, так как полностью опровергнуты, – это факт. Но как дело обстоит на практике?

На практике основная часть населения Земли продолжает в них охотно верить. Но почему? Дело в том, что почти во всех учебных заведениях по всему миру, особенно в школах, эволюционная теория преподносится как факт, как догма, которую невозможно оспорить. Создатели школьных учебников не допускают, чтобы аргументы против эволюции попали туда. Учеников принуждают принимать эволюционные концепции на веру, не оставляя им какого-либо другого выбора. Школьные учебники содержат также всевозможные уловки, которые неокрепший детский ум не способен распознать, благодаря чему ложные теории попадают в сознание ребенка, практически не встречая никакого сопротивления. В результате у детей формируется ложная картина мира. В то же время психологам известен тот факт, что общее мировоззрение, сформировавшееся у человека в детский и подростковый периоды, в дальнейшем очень трудно поддается изменению. На случай, если ученик всё-таки не захочет принимать ложные теории и попытается их оспорить, у школьных преподавателей всегда есть в запасе карательные меры: своеволие ученика тут же скажется на его успеваемости.

Много раз нам приходилось встречать в книгах, журналах, телевизионных передачах высказывания типа: «Когда человек развился из высших животных…» или «Когда миллионы лет назад в океане начала зарождаться жизнь…» и т. д., причем преподносятся подобные изречения как нечто само собой разумеющееся, как твердо установленный факт, не подлежащий сомнению. Куда бы мы ни обратили свой взор, везде мы встречаем подобные взгляды. Эволюция просочилась в такие, казалось бы, далекие от естественных наук области знаний, как история и философия. До сих пор она продолжает везде и всюду упорно насаждаться, а противоречащие ей факты, как правило, замалчиваются.

Чем это обусловлено? Как уже говорилось ранее, многие ученые сделали карьеру на эволюционной теории, и поэтому в их интересах как можно упорнее сопротивляться фактам, указывающим на ошибочность их взглядов. Для этого они готовы применять любые методы борьбы, в том числе и нечестные. Они предвзято принимают одни факты, другие замалчивают, идут на любой обман и фальсификации. Как заметил Д. Пилбим в предисловии к книге Д. Ридера «Недостающие звенья», ученые – «тоже люди, и … многое поставлено на карту: их манят блестящие призы в виде славы и известности». Автор книги указывает на то, что эволюция – это «наука, которая продвигается личными амбициями и поэтому восприимчива к предвзятым мнениям» и отмечает, что «когда предвзятое мнение … с таким энтузиазмом приветствуется и так долго лелеется, как это было в случае с пилтдаунским человеком, то наука обнаруживает тревожную тенденцию предпочитать веру исследованию». Еще в книге говорится: «Современные [эволюционисты] так же склонны упорно придерживаться ошибочных данных, поддерживающих их предвзятое мнение, как и ранние исследователи … отвергали объективную оценку в пользу представлений, которые им хотелось принимать за истину».

В предисловии к юбилейному – столетнему – изданию книги Дарвина «Происхождение видов…» У. Р. Томпсон пишет: «Факты и толкования, на которые полагался Дарвин, сегодня уже перестают убеждать. Длительные исследования по наследственности и генетической изменчивости подорвали дарвинскую позицию». Еще он пишет: «Продолжительным и прискорбным результатом успеха труда «Происхождение видов» было пристрастие биологов к размышлениям, не поддающимся проверке… Успех дарвинизма сопровождался упадком научной честности». Он с сожалением констатирует факт, что «люди науки встают на защиту теории, которой они не могут дать точное научное определение, не говоря уже о том, чтобы доказать ее с научной точностью, и при этом стараются сохранить ее престиж у публики подавлением критики и игнорированием трудностей». Это, по его словам, «ненормально и нежелательно в науке».

Как видно, очень многие ученые признают эволюцию только «из страха, что их не будут признавать серьезными учеными или исключат из серьезных академических кругов», по словам профессора антропологии Э. Острика. «Или вы верите в эти идеи, или вас неизбежно заклеймят как еретика», – замечают Ф. Хойл и Ч. Викрамасингхе.

Настоящего ученого характеризует желание во что бы то ни стало докопаться до истины, однако некоторые «ученые» готовы ради собственной карьеры принести эту самую истину в жертву.

Кроме шарлатанов, засоривших собой всю современную науку, эволюционные воззрения выгодны также некоторым политическим силам, в первую очередь – агрессивным. Эти силы, естественно, должны опираться на какую-то идеологическую базу, а создать ее для них может только философия. В качестве примеров таких политических течений можно привести две «чумы» 20-го века, одна красная, вторая коричневая, – коммунизм и нацизм. Первое опиралась на философию Карла Маркса и Фридриха Энгельса, второе провозгласило своим идеологом Фридриха Ницше. И Маркс, и Энгельс, и Ницше – все они увлекались эволюционной теорией.

Карл Маркс, в студенческие годы особо ничем не проявивший себя, если не считать, что был замечен в массовых попойках, хулиганстве и разврате, а потом с использованием финансовой поддержки определенных заинтересованных кругов ставший философом, отличался особо человеконенавистническими взглядами. В своих мыслях и трудах он заключил всех людей в лагеря, выдал им всем одинаковую одежду и одинаковое питание, внушил им всем одинаковые идеи и заставил их строить «новое общество», в котором не будет ни богатых, ни бедных, а будут одни только жалкие создания, лишенные воли и способности мыслить, которые будут послушно работать, воевать и умирать с бредовыми идеями его, Маркса, на устах. Удивительно, но эти идеи оказались чрезвычайно живучими. В 1917 году в России власть захватили большевики во главе с Ульяновым-Лениным, который был активным сторонником идей Маркса. Однако Ленин, с огромным трудом выигравший гражданскую войну, прекрасно понимал, что полная реализация идей Маркса в России в данный период времени может вызвать всенародное восстание и крушение «диктатуры пролетариата». После смерти Ленина его дело продолжил Сталин. Имея огромный опыт руководства бандформированиями, до революции терроризировавшими весь кавказский регион России, Стали планомерно, шаг за шагом начал претворять идеи Маркса в жизнь. Последствия этого претворения до сих пор до конца не подсчитаны и исчисляются, предположительно, десятками миллионов загубленных человеческих жизней и еще большим числом извращенных человеческих сознаний. Но скоропостижная кончина Сталина в 1953 году, которой активно содействовали его соратники по партии, помешала ему довести до конца дело, начатое Марксом. Дальнейшие лидеры советского государства не были столь ярыми марксистами, поэтому «построение коммунизма» в России стало постепенно загнивать, пока окончательно не обрушилось в конце 20-го века.

Однако настоящий триумф марксизм пережил в Северной Корее, где власть захватил режим Ким Ир Сена, и в Камбодже во времена правления Пол Пота. В Камбодже Пол Пот и его бандиты вырезали буквально половину населения страны, если не больше. В Северной Корее же был построен настоящий марксистский рай с лагерями, колючей проволокой, людьми, превращенными в зомби, умирающими с голоду, и прочими атрибутами «светлого будущего». И всё это – не какая-то аномально высокая жестокость правителей, нет. Всё это – добросовестная реализация идей Маркса от начала до конца, по каждому пункту. Кто знает, может быть, Ким Ир Сен и Пол Пот действительно думали, что создают рай на Земле…

«Книга Дарвина важна, – сказал Маркс, – и для меня она служит естественным научным базисом классовой борьбы в истории». Таким образом, Маркс рассматривал дарвиновскую книгу «Происхождение видов…» как «научное» обоснование тех человеконенавистнических идей, которые он пропагандировал.

Очень многим известно знаменитое высказывание Энгельса, поддерживавшего дарвинизм: «Жизнь есть способ существования белковых тел». Звучало как насмешка, как будто автор этого высказывания заранее предвидел, что закономерным результатом внедрения его философии станут горы трупов по всему миру — «белковых тел».

Другим ярым поклонником учения Дарвина был философ Фридрих Ницше, сумасшествие  у  которого  было  обнаружено лишь незадолго до его смерти. «Дитя Дарвина», – так был назван Ницше историком Уиллом Дюрантом. В философии Ницше имеются утопические идеи о «сверхчеловеке» будущего. Разумеется, подразумевается, что этот сверхчеловек должен будет «развиться» в результате эволюционных процессов. Из философских воззрений вытекает следующий вывод: «Сильные, смелые, властные, гордые натуры наиболее подходят для общества будущего». Идеи Ницше о «сверхлюдях» будущего были в дальнейшем использованы германскими национал-социалистами.

Дарвин в своем письме к другу высказал следующее убеждение: «Во всём мире более высокоразвитые расы устранят бесконечное множество низших рас». В качестве примера он привел европейцев, которые покоряли другие народы, и приписал это «борьбе за существование». Совершенно справедливо некоторые исследователи отмечают, что «идеи Дарвина стали составной частью учения Гитлера о расовом превосходстве». Нацисты, так мечтавшие о явлении в мир «сверхчеловека», всеми силами старались ускорить «естественный отбор». Методы подобного ускорения хорошо известны: газовые камеры, печи для сжигания «недочеловеков», гетто, концлагеря и прочие атрибуты нацизма.

Дарвинизм явился почвой для разного рода человеконенавистнических учений. Не будь его, ни коммунизм, ни нацизм никогда, возможно, не появились бы. Почему эволюционное учение так выгодно для агрессивных режимов? Потому что оно, наряду с теорией «самозарождения» жизни, позволяет создать картину мира, в которой бы не было Высшей Управляющей Силы. Агрессивные политические лидеры сеют вокруг себя только вражду и ненависть. В своем безумии они готовы погубить как чужие народы, так и народы, подвластные им.

А что же религия? Как она относится ко всему выше перечисленному, и в частности, к эволюционным воззрениям? Увы, ортодоксальная церковь была и остается продажной девкой, готовой лечь под всякого, кто ей заплатит. Духовенство во все времена благословляло войны, поддерживало жестоких диктаторов. Всем известны его лицемерие, гнет,  инквизиция,  «священные  войны»  –  всё  это  прочно  вошло  в  историю  и  живо  в человеческой памяти. Библия вообще была оттеснена церковниками на второй план, а ее место заняли сочиненные ими всевозможные «священные предания», «катехизисы», разного рода труды «святых отцов», страдающих маниакальными наклонностями, и прочая требуха, которая выдавалась и до сих пор выдается за подлинную основу христианского учения. Духовного просвещения народа церковники всегда старались не допустить, чтобы не потерять тем самым возможность пить из этого народа кровь. Их всегда больше всего заботили материальные богатства и власть над умами людей.

А как быть с эволюцией? В «Новой католической энциклопедии» записано: «Общая эволюция, и даже эволюция человеческого организма, является, по-видимому, самым правдоподобным научным объяснением происхождения». На одной встрече в Ватикане 12 ученых, представляющих высший ученый совет католической церкви, пришли к следующему заключению: «Мы убеждены, что огромное количество доказательств, бесспорно, позволяет применить концепцию эволюции к людям и другим приматам». Чего стоят эти «доказательства», которых «огромное количество», было уже ранее показано в настоящем издании. А чего стоят эти так называемые «святые отцы», готовые принять любую теорию, лишь бы она обеспечивала им богатство и власть, читатель, наверное, уже понял. Они называют себя «наместниками Бога», а сами нарушили почти все христианские заповеди и даже те знаменитые 10 заповедей Моисея. Так чьи же они наместники, если их действия диаметрально противоположны заповедям, которые они сами называют священными? Этот вопрос дается читателю как пища для размышлений.

В настоящее время повсеместно появилось огромное количество всевозможных «контактеров», получающих «послания» от «внеземного разума», «учителей Шамбалы» и пр. Начало подобному способу получения информации было положено Е.П. Блаватской; именно таким способом, по ее словам, была написана ее знаменитая «Тайная Доктрина». Другой подобный труд – учение Агни Йоги, написанное (или записанное) Еленой Рерих. Известны также многочисленные труды Алисы Бейли, большая часть которых является записью посланий «тибетского учителя» Джоала Кхула. Из современных подобных произведений наибольшее распространение получили «Ченнелинг» (на Западе, а также в России), разные части которого представляют собой сборники «посланий» «внеземного разума», и «Exodus» – «Исход» (в  России), составленный некой Кузнецовой со товарищи, примерно того же содержания, но стилизованный под «русскую духовность». Обычно все эти послания не особенно оригинальны и представляют собой либо некий псевдонаучный бред, состоящий, как правило, из часто бессвязного нагромождения «умных» терминов, однако с ошибками на уровне курса школьной физики, либо некое подобие духовных проповедей, где, однако, налицо явное незнание автором «послания» самых элементарных основ духовных учений. И всё это почти всегда приправлено пропагандой какой-нибудь ложной теории, например, эволюционной. Несмотря на кажущуюся безграмотность подобных «посланий», они очень эффективны как средство пропаганды этих самых ложных теорий среди не менее безграмотных масс, ищущих, однако, духовности, так как в этих посланиях применен метод внушения, который еще знаменитый гипнотизер М. Эриксон считал наиболее эффективным. Читатель, «загруженный» кашей из «научных» терминов или пустивший слезу от душещипательной «духовной» проповеди, пропускает в подсознание завуалированные за громоздким текстом ложные теории, сам не замечая того. И «послания» стабильно находят своих жертв…

Теории эволюции и «самозарождения» жизни можно рассматривать как очередные научные заблуждения. Вредны ли они для человеческого сознания? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, с какой стороны к нему подойти. Со строго научной позиции они неверны, то есть ошибочны. Однако, как говорится, на ошибках учатся. И анализируя основные положения какой-нибудь теории, неважно, верной или неверной, сопоставляя факты, взвешивая все «за» и «против», человек учится думать, отличать правду от лжи и таким образом растет духовно. Если же какая-нибудь теория, неважно, верная или неверная, возводится в ранг догмы, то здесь уже следует, что называется, бить тревогу. Таким  образом,  для  человеческого  развития опасна скорее не истинность или ложность той или иной идеи, так как со временем, при достаточном количестве фактов, вопрос об ее истинности или ложности рано или поздно будет решен, а опасен догматизм, предвзятость, даже во имя самых светлых идей, во имя любого, даже самого лучшего, духовного учения, так как догматизм не дает мыслить, тем самым отказывая самому человеческому сознанию, а следовательно, и человеку, в праве на существование. Только избавившись от догматизма и предвзятости, чего бы они не касались, – только тогда человечество сможет вступить на новую ступень своего развития и устремиться вперед, к познанию Вечности.